Ухвала суду № 44183795, 15.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2015 Справа № 920/1753/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. розглянувши заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області від 12.05.2015 року № 33 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу Господарського суду Сумської області від 08.12.2014 року у справі № 920/1753/14 за позовом: Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України (колективного підприємства), м. Суми, до відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, м. Суми, про стягнення 38316,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Господарського суду Сумської області від 24.11.2014 року у справі № 920/1753/14, яке набрало законної сили 08.12.2014 року і, згідно статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 115 Господарського процесуального кодексу України, підлягає обов'язковому виконанню, з Державного управління навколишнього природного середовища в Сумській області на користь Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України (колективного підприємства) підлягає стягненню заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 28389,60 грн., заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 9927,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У повній відповідності з набравшим законної сили рішенням та статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» Господарським судом Сумської області 08.12.2014 року було видано наказ у справі № 920/1753/14 про примусове виконання рішення.

Відповідач (боржник) 13.05.2015 року подав до суду заяву від 12.05.2015 року № 33 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої відповідачем (боржником) заяви суд дійшов висновку, що заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки жодної помилки в наказі суду від 08.12.2014 року у справі № 920/1753/14 немає.

Резолютивна частина судового рішення повністю відповідає змісту позовних вимог позивача, які судом задоволені повністю, а зміст судового наказу повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення суду і виправленню наказ не підлягає.

Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (наприклад, зі сторони службової особи Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області або боржника), згідно статті 382 Кримінального кодексу України тягне за собою кримінальну відповідальність.

З копії листа Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області від 29.04.2015р. № 09.2-35-04/222-3033 «Про здійснення безспірного списання», яка додана до заяви боржника про виправлення помилки в наказі, вбачається, що для здійснення безспірного списання коштів на виконання наказу суду від 08.12.2014 року у справі № 920/1753/14 Голову комісії з проведення ліквідації боржника Супруна Є. О. Головне управління ДКСУ у Сумській області просило повідомити до 05.05.2015 року номер рахунку і код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, з якого необхідно здійснити безспірне списання вказаних коштів.

Замість того, щоб повідомити Головне управління державної казначейської служби України до 05.05.2015 року номер рахунку і код програмної класифікації видатків боржник 13.05.2015 року звернувся до Господарського суду Сумської області з безпідставною та необґрунтованою заявою від 12.05.2015 року про виправлення неіснуючої помилки в судовому наказі.

З огляду на вищевикладене, заява боржника про виправлення неіснуючої помилки в судовому наказі задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Тому, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 12.05.2015 року № 33 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу, відмовити.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО