Ухвала суду № 44183514, 14.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 5017/2724/2012

Заявник: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ

За позовом: Приватного підприємства "РАЙДОДИЗЕЛЬ"

До відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Про скасування рішення

та за зустрічним позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

До відповідача: Приватного підприємства " РАЙДОДИЗЕЛЬ "

Про стягнення 23600 грн.

СуддяПогребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. по справі № 5017/2724/2012 у задоволені позову Приватного підприємства "РАЙДОДИЗЕЛЬ" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 року № 47-рш було відмовлено. Зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Приватного підприємства " РАЙДОДИЗЕЛЬ " до Державного бюджету штраф у розмірі 20000 грн., пеню у розмірі 3600 грн. та 1609,50грн. судового збору.

23.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. по справі № 5017/2724/2012, було видано відповідний наказ.

12.05.2015р. Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулось до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання наказів господарського суду Одеської області 23.11.2012р.

Обґрунтовуючи свою заяву заявки просить суд роз'яснити порядок виконання наказів господарського суду Одеської області від 23.11.2012р. по справі №5017/2724/2012 з урахуванням того організаційно-правова форма боржника заміть Товариства з обмеженою відповідальністю є Приватне підприємство.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що господарський суд Одеської області може у разі якщо рішення суду є не зрозумілим роз'яснити його. Порядок роз'яснення наказів суду нормами чинного законодавства не передбачений.

Отже, враховуючи вищенаведене заява Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про роз'яснення наказів суду повертається заявнику без розгляду.

Крім того, доводимо до Вашого відома, що ухвалою суду від 09.01.2014р. в порядку ст. 117 ГПК України було виправлено в наказі господарського суду Одеської області від 23.11.2012р. організаційно-правову форму боржника на Приване підприємсво.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ (вх. 2-2549/15 від 12.05.2015р.) про роз'яснення наказів суду без розгляду.

Додаток: заява з додатками:

копія ухвали суду від 09.01.2014р.

Суддя К.Ф. Погребна