Ухвала суду № 44183389, 07.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2015 р. Справа № 914/1011/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ;до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м.Львів;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний двір Поділля», м.Хмельницький;до відповідача-3:Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат», м.Івано-Франківськ;про:стягнення 12 331 640,72 грн.

За участю представників:

від позивача: Брегей І.С., представник (довіреність №194 від 20.03.2015р.);

від відповідача-1: Підставська К.Є., представник (довіреність №34 від 01.04.2015 р.);

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний двір Поділля», м.Хмельницький та Публічного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат», м.Івано-Франківськ про стягнення 12 331 640,72 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання (вх.№1906/15 від 07.05.2015 р.) про призначення судово-економічної експертизи, зазначив, що складність розрахунків при обчисленні пені за прострочення сплати відсоткового доходу та заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями потребує роз'яснення і спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків і обліку.

У зв'язку з наведеним, представник просив суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015 р.?

2) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості по пені за прострочення сплати відсоткового доходу згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р.. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015 р.?

3) якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 11.03.2015 р. проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 11.03.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015 р.?

Щодо згаданого клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у п.2 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях експерта для встановлення правильності здійснення розрахунку заборгованості, оскільки такий розрахунок не є складним, здійснений лише за три (щодо сплати відсоткового доходу за облігаціями) та п'ять (щодо нарахування пені) періодів, протягом яких не відбувалося жодних сплат заборгованості, а формули здійснення розрахунків є зрозумілими і такими, що випливають з умов договорів та проспекту емісії облігацій.

Окрім того, слід звернути увагу відповідача-1 на те, що він не позбавлений можливості здійснити власний розрахунок заявлених до стягнення сум та подати його суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення експертизи є безпідставним та призведе до затягування розгляду спору.

Відповідач-2 та відповідач-3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників відповідача-2 та відповідача-3, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 18.05.15 о 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2015 р.

3. Зобов'язати позивача:

- подати повну редакцію Проспекту емісії облігацій ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» в копії належної якості.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.