Рішення № 44183334, 12.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р. Справа№ 914/756/15

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова (79017, м. Львів, вул. Й.Сліпого, 9) в інтересах держави

про стягнення неустойки у сумі 141 985,68грн., -

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 20823070),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» (79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26; ідент.код 32712638).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Куцик В.Б. - Посвідчення №011165;

Позивача: Дутка Ю.І. - Довіреність №18-11-00420 від 28.01.2015;

Відповідача: не з'явився.

Прокурором Личаківського району м. Львова заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» неустойки (у сумі 141 985,68грн.), нарахованої за фактичне користування (з 01.09.2013 до 01.09.2014) об'єктом нерухомості, який було надано Відповідачу у найм згідно з Договором №26 від 22.12.2003, строк дії якого (три роки) закінчився 22.12.2006 (нотаріальне посвідчення та державна реєстрація Договору - відсутні).

Представник Прокуратури зазначив про підтримання заявленої вимоги.

20.04.2015 та 05.05.2015 Позивачем надано письмові Пояснення по суті спору.

Представником Позивача повідомлено про підтримання Регіональним відділенням ФДМУ заявленої Прокурором вимоги. При цьому, зазначено, що об'єкт нерухомості (приміщення будівель на вулиці Погулянка, 26, у місті Львові) повернуто Позивачу лише 01.09.2014 (за Актом приймання-передавання), тому, неустойку нараховано до часу повернення майна, - за час фактичного користування ним, починаючи з 01.09.2013, так як за попередній період неустойку стягнуто Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.11.2013 у справі №914/3939/13.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 11.03.2015, 21.04.2015 та 05.05.2015) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Строк розгляду спору встанвлений нормою ч.1 ст.69 ГПКУ, - закінчився.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Прокуратури і Позивача, - судом встановлено:

22.12.2003 Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галка Макс» (яке перейменовано на ТзОВ «Макс Фріз») укладено Договір №26, згідно з умовами якого Відповідачу було надано у строкове платне користування нерухоме державне майно: приміщення будівель на вулиці Погулянка, 26, у місті Львові.

Згідно з умовами п.10.1, Договір укладено на три роки, що зумовило припинення його дії 22.12.2006 (ч.2 ст.291 ГКУ, ч.2 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»).

Тому, відповідно до норм ст.785 (ч.1) ЦКУ, ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.2.4 Договору, в Орендаря виник обов'язок з повернення найманого майна (у 7-денний строк).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.07.2008 у справі №4/29 (1/336-9/24) зобов'язано Відповідача (Орендаря) повернути Позивачу об'єкт оренди, проте, Ухвалою суду від 01.09.2014 виконання зазначеного Рішення відстрочено до 01.09.2014.

Згідно з даними Акту приймання-передавання від 01.09.2014, Відповідачем повернуто (Балансоутримувачу майна) об'єкт нерухомості.

Оскільки Відповідачем, після припинення дії Договору №26, не виконано обов'язкових вимог ч.1 ст.785 ЦКУ, ч.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.2.4 Договору щодо повернення об'єкту оренди (у 7-денний строк), у нього, згідно з нормою ч.2 ст.785 ЦКУ, виник обов'язок зі сплати Позивачу (Орендодавцю) неустойки у розмірі подвійної плати за увесь час фактичного користування майном (після припинення договірних відносин).

Так як Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.11.2013 (у справі №914/3939/13) з Відповідача стягнуто зазначену неустойку до 31.08.2013 (включно), Позивачем додатково нараховано неустойку за наступний період фактичного користування Орендарем об'єктом нерухомості: з 01.09.2013 до 01.09.2014.

Згідно з Розрахунком Позивача, сума неустойки за вказаний період фактичного користування майном складає 141 985,68грн.

Оскільки Відповідачем допущено порушення договірних зобов'язань (умов п.2.4 Договору) та вимог ч.1 ст.785 ЦКУ, ч.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», тому, позовна вимога про стягнення неустойки (у сумі 141 985,68грн.) за фактичне користування об'єктом оренди (при наявності факту припинення дії Договору) - повністю обґрунтована та відповідає нормі ч.2 ст.785 ЦКУ.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі: стягнення у дохід Державного бюджету України судового збору у сумі 2 839,71грн. (2% від ціни позову).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.173, 193, 283, 284, 287, 291 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 627, 629, 759, 760, 763, 785, 793, 795 ЦК України; ст.ст.2, 4, 5, 17, 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» (79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26; ідент.код 32712638) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідент.код 20823070) неустойку (за фактичне користування об'єктом оренди) у сумі 141 985,68грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» (79017, м. Львів, вул. Погулянка, 26; ідент.код 32712638) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 839,71грн.

4. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 14.05.2015р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.