Ухвала суду № 44183153, 12.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/12254/14

Суддя Демидов В.О., розглянувши

заяву Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі №910/12254/14 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Оболонське відділення № 8142

про стягнення 295 049,87 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 по справі № 910/12254/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено частково: стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 221075 грн. 46 коп. основного боргу, 12521 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 12453 грн. 25 коп. три відсотки річних.

08.05.2015 до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про перегляд рішення від 11.11.2014 по справі № 910/12254/14 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/12254/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про стягнення 295 049,87 грн. за нововиявленими обставинами, визнати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Оболонське відділення № 8142 відповідачем по справі, визнати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Оболонське відділення № 8142 субабонентом, зупинити виконання вказаного судового рішення.

Розглянувши зазначену заяву про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Як на підстави для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2015 по справі № 910/12254/14 заявник посилається на таке. Відповідно до Протоколу № 3 зборів правління Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» від 04.02.2015 Бишевого Станіслава Олексійовича звільнено з посади виконуючого обов'язки голови кооперативу ЖБК «Вчитель» з 05.02.2015 та призначено на посаду голови ЖБК «Вчитель» Сухенко Тетяну Володимирівну з 06.02.2015. Відповідно до наказу 04/02/15 від 04.02.2015 Сухенко Т.В. приступила до виконання обов'язків голови правління ЖБК «Вчитель» з 06.02.2015. Представник ЖБК «Вчитель» Сівак О.В. на підставі поданої до суду заяви був ознайомлений з матеріалами справи № 910/12254/14 27.03.2015, про що свідчить відповідна відмітка на заяві, яка міститься в матеріалах судової справи. За результатами ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що в ході її судового розгляду упущено низку істотних обставин, а також не висвітлено та не досліджено ряд фактів, які мають істотне значення у даній справі, що стало причиною ухвалення рішення, яке не відповідає об'єктивним обставинам справи.

Заявник у поданій заяві посилається на те, що зазначені в ній істотні обставини не були і не могли бути відомі голові правління Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» Сухенко Т.В., оскільки до виконання обов'язків вона приступила 05.02.2015, а з матеріалами справи мала можливість ознайомитися 27.03.2015, оскільки попередній голова кооперативу Бишевий С.О. не передав належним чином документи, що стосуються судової справи № 910/12254/14.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. При цьому, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

В поданій заяві заявник вказує, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо лише 27.03.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/12254/14.

З матеріалів заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі №910/12254/14 за нововиявленими обставинами вбачається, що вона надійшла до Господарського суду міста Києва 08.05.2015, тобто з пропущенням встановленого строку, а саме одного місяця з дня встановлення зазначених заявником обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Клопотання про відновлення пропущено строку заявником суду не надано.

Крім того, дата ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи №910/12254/14 не є датою, коли відповідач дізнався про існування судового рішення у даній справі із викладеною у ньому мотивувальною частиною. Відповідачем також взагалі не зазначено конкретні обставини, які є ново виявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а викладено фактично доводи для апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 статті 113 Господарського процесуального кодексу України за наявності поважних причин його пропуску (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Норма ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Виходячи з загальних засад господарського законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску процесуального строку мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного для подання заяви місячного строку відповідачем не надано, поважні причини пропуску строку подання заяви не наведені.

Частиною 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, заява Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про перегляд рішення від 11.11.2014 у справі № 910/12254/14 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про перегляд рішення від 11.11.2014 у справі № 910/12254/14 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.О.Демидов