Рішення № 44183125, 06.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

№910/6940/15-г

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Друк"

про стягнення 221 065,68 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: не зявились;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Калуської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит - Центр" про стягнення 4 759,37 грн. боргу за надані послуги на підставі Договору №14 від 01.09.2004 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 порушено провадження у справі №910/6940/15-г, розгляд справи призначений на 20.04.2015.

Ухвалою від 20.04.2015 в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 06.05.2015.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

На адресу місцезнаходження відповідача відправлено ухвали суду, вказана в позові та підтверджується відомостями зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, однак із зазначеної адреси до суду повернулась поштова кореспонденція з довідкою ф.20 "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" утворене Калуською міською радою в розпорядчому порядку рішенням від 24.07.2002 №54. Дане підприємство реорганізоване відповідно до рішення №686 від 21.08.2008 Калуської міської ради шляхом приєднання до підприємства комунальних підприємств "Житлово-експлуатаційна організація №2" та "Житлово-експлуатаційна організація №3".

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №376 від 11.10.2006, КП "Житлово-експлуатаційна організація №№1, 2, 3, 4, 5, 6" визначено виконавцями послуг з управління будинками, спорудами, а також утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які знаходяться у власності територіальної громади.

Згідно акту прийому-передачі дебіторської заборгованості, заборгованість ТОВ "Кредит-Центр" становить 2 701, 46 грн.

01.09.2004 між КП "ЖЕО №2" (балансотуримувач за договором) та ТОВ "Кредит-центр" (орендар за договором) укладений договір №14 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю (далі – договір), за умовами якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, 14а, загальною площею 172, 61 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере на участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт в пп. 1.1.1-1.1.10.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, орендар зобов’язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі.

Цей договір укладено строком на один рік з 01.09.2004 по 31.08.2005 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач обов'язки, покладені на нього договором, належним чином не виконував, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 759,37 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не належним чином виконує умови договору щодо оплати наданих йому послуг в результаті чого виникла заборгованість за період з березня 2009 року по березень 2011 року у розмірі 4 759,37 грн. (рахунки в матеріалах справи). Доказів погашення вказаної заборгованості в порядку п. 2.2.3 Договору, відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-центр" (02125, м. Київ, проспект Визволителів, 3, код 31954361) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Грушевського, 54, код 32177260) заборгованість у розмірі 4 759,37 грн. (чотири тисячі сімсот п’ятдесят дев'ять гривень 37 коп.) та 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.05.2015.

Суддя М.Є. Літвінова