Рішення № 44183091, 12.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015

Справа №910/5779/15-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехенерго"

про

стягнення 143960,19 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

не з’явились;

від відповідача

не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехенерго" про стягнення 143960,19 грн. за договором підряду № ЄТЕ - 20131025 від 25.10.2013.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 143960,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5779/15-г та призначено розгляд справи на 09.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, не поданням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 12.05.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 12.05.2015, не з’явились.

07.05.2015 відповідач подав до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва відзив на позов, в якому повідомив про часткову оплату суми основного боргу у розмірі 90000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №2958 від 08.04.2015 та просив суд надати йому розстрочку виконання рішення суду строком на 5 місяців, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем відповідача.

08.05.2015 позивач надіслав до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва повідомлення про неможливість явки його представника в судове засідання, просив суд розглядати справу за наявними матеріалами.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехенерго" (замовник) було укладено договір № ЄТЕ - 20131025 (надалі – договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати монтажні роботи на об’єкті «Будівництво котельної (1 черга) із встановленням 2-х твердопаливних котлів на пелетах, потужністю 5,8 МВт кожний, за адресою: Черкаська обл., Тальновський район, с.Здобуток Жовтня, вул. Зарожанська, 20». Виконання робіт здійснюється з матеріалів і обладнання підрядника, частково - замовника. Передані матеріали залишаються у власності замовника (п.1.1.), сума договору складає 1051565,35 грн. (п.2.1.), розрахунки за договором здійснюються в такому порядку: після підписання договору замовник здійснює попередню оплату згідно договору 100% вартості матеріалів та обладнання в гривні, залишок вартості матеріалів та монтажних робіт, за виключенням внесеної попередньої оплати, оплачується замовником на підставі акту приймання виконаних робіт (п.3.1.), замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи по акту приймання виконаних робіт (КБ-2В) (п.4.3.).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.10.2014 до цього договору, підрядник прийняв на себе зобов’язання по виконанню додаткових робіт по монтажу обвідної лінії внутрішньо майданчикових мереж, ремонту димової труби, облаштування теплої підлоги на складі тощо, вартість цих робіт складає 42394,84 грн., загальна суму договору складає 1093960,19 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за жовтень місяць 2014 року та актів приймання виконаних будівельних робіт №02/04-14 від 30.10.2014 та №03/04-14 від 30.10.2014 загальна вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 1093960,19 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 3.1. договору строк виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Відповідно до виписок банку з рахунку позивача, відповідач частково оплатив матеріали та виконані позивачем роботи, а саме: 25.10.2013 – 50000,00 грн., 08.11.2013 – 250000,00 грн., 11.11.2013 – 150000,00 грн., 22.11.2013 – 140000,00 грн., 30.12.2013 – 110000,00 грн., 18.04.2014 – 150000,00 грн., 31.10.2014 - 60000,00 грн., 30.12.2014 – 40000,00 грн., а всього на суму 950000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №2958 від 08.04.2015, тобто після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено позивачу ще 90000,00 грн. в рахунок оплати боргу за договором.

Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 53960,19 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 53960,19 грн., а провадження у справі №910/5779/15-г в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 90000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач перерахував частину суми основного боргу на рахунок позивача вже після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім цього, судом розглянуто клопотання відповідача, яке викладене ним у відзиві на позов, в якому останній просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на 5 місяців, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем підприємства – відповідача.

Частиною 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). (п.7.1.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”).

Зі змісту п.7.2 постанови №19 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За висновками суду, відповідачем в обґрунтування свого клопотання не надані докази, які б свідчили про винятковість розглядуваного випадку та наявність об’єктивних обставин, що виключали б можливість відповідача належним чином виконати свої зобов’язання за договором.

При цьому, суд зазначає, що що невиконання відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання може призвести до ускладнення фінансового становища позивача, а строк виконання зобов’язання настав більш, ніж рік тому.

За таких обставин, клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення терміном на 5 місяців є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехенерго" (03164, м.Київ, вул. Г.Наумова, 3, ідентифікаційний код 37962048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, 73, ідентифікаційний код 34027947) заборгованість у розмірі 53960 (п’ятдесят три тисячі дев’ятсот шістдесят) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев’ять) 20 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі № 910/5779/15-г в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 90000,00 грн. - припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.05.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова