Рішення № 44182461, 13.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.15р. Справа № 904/1644/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.М.-ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 866 915,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Тиртичний С. О. , дов. б/н від 23.04.15 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.М.-ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" заборгованості за договором № 295-ТЕ від 11.09.2014р. на транспортно-експедиторське обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів у сумі 866 915,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договору щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

14.04.2015р. та 13.05.2015р. позивач подав до суду заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 806 915,00 грн. заборгованості за договором № 295-ТЕ від 11.09.2014р. на транспортно-експедиторське обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів.

Суд зазначає, що відповідно до п.3.11. постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Отже, в даному випадку мова йдеться про зменшення позовних вимог, та в цьому випадку позивач повинен був надати суду докази направлення цієї заяви відповідачу.

Позивач таких доказів не надав, у зв'язку з чим суд не приймає уточнення позовних вимог та розглядає справу відповідно до позовних вимог, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладенні у позовній заяві, у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 81,165).

Ухвалою суду від 14.04.2015р розгляд справи відкладався на 28.04.2015р.

28.04.2015р. судом винесено ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи до 18.05.2014р. та розгляд справи відкладено на 13.05.2015р.

У судовому засіданні 13.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Т.М. ГРУП» (далі - позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурс» (далі - Відповідач, Замовник) укладено договір № 295-ТЕ на транспортно-експедиторське обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору замовник доручає, а експедитор переймає на себе зобов'язання від свого імені і за рахунок замовника здійснити транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних і транзитних вантажів залізничним транспортом по території України, країн СНД та інших держав.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору експедитор зобов'язаний на підставі письмового запиту (пропозиції) про перевезення вантажу, надісланого замовником факсимільним зв'язком (електронною поштою), погоджувати із замовником маршрут і умови перевезення вантажу.

Експедитор зобов'язаний після надходження оплати (авансових платежів) на рахунок експедитора, надіслати замовникові дозвіл на відправлення вантажів у терміни і в об'ємах, узгоджених з експедитором, а також інструкцію із заповнення перевізних документів (п. 2.1.2. Договору).

Згідно п. 2.1.4. експедитор зобов'язаний інформувати замовника про вартість перевезення вантажів по території України, країн СНД та інших держав, повідомляти замовнику про зміну вартості, а також про зміну щодо заповнення документів на перевезення.

Замовник зобов'язаний завчасно подавати заявки на планові перевезення. Заявка повинна містити таку інформацію: маршрут перевезення, країна відправлення, країна призначення, найменування вантажу із зазначенням його коду і розмірів (якщо необхідно); рід і приналежність рухомого складу; завантаження вагона; загальний об'єм і період перевезення (п.2.2.1. Договору).

Пунктом 2.2.2. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний здійснити своєчасно оплату згідно з умовами договору, а також відшкодовувати витрати, яких зазнав експедитор, виконуючи надане йому замовником доручення.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник здійснює 100% попередню оплату у розмірі заявленого об'єму перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків упродовж 5-ти банківських днів. Банківські витрати несе замовник.

Цей договір підписаний в двох примірниках українською мовою. Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р. і, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншій стороні письмово про розірвання договору, термін його дії автоматично подовжуватиметься на кожен наступний календарний рік (п. 7.1. Договору).

Як зазначено у позовній заяві, в жовтні - листопаді 2014р. згідно запитів про перевезення вантажу, що надійшли на адресу експедитора від замовника електронною поштою та домовленостей між сторонами, експедитором надано транспортно-експедиторські послуги по міжнародному перевезенню вантажів залізничним транспортом на умовах відстрочення платежу, за наступними маршрутами:

- ст. Просяна - ст. Трусово (експ.) (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 07.10.2014 вагон № 67821769, 14.10.2014р. вагон № 68722651, 17.10.2014р. вагони №№ 67686139, 68676469) загальною вартістю 175 828,00 грн. (рахунок на оплату № 547 від21.10.2014 року) (а.с. 19-24).

- ст. Просяна - Смишляївка (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 28.10.2014р. вагони №№ 68681444, 68698570, 68677681, 68441070) загальною вартістю 71072,00 грн. (рахунок на оплату № 553 від 22.10.2014 року) (а.с. 25-29).

- ст. Просяна - ст. Гусь-Хрустальний (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 20.10.2014 вагони №№ 68441187, 68441567, 68011436, 68005933) загальною вартістю 68520,00 грн. (рахунок на оплату № 568 від 28.10.2014 року) (а.с.30-34).

- ст. Просяна - ст. Славкув (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 06.11.2014 вагони №№ 24435216, 24256752, 24256166, 09.11.2014 вагон № 24587438, 12.11.2014 вагон № 24457046) загальною вартістю 141 480,00 грн. (рахунок на оплату № 574 від 30.10.2014 року) (а.с. 35-40).

- ст. Просяна - ст. Пенза-2 (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 31.10.2014 вагон № 24586141) загальною вартістю 22 747,00 грн. (рахунок на оплату № 580 від 04.11.2014 року) (а.с. 41-42).

- ст. Просяна - Смишляївка (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 28.10.2014 вагони №№ 68650605, 68147206) загальною вартістю 35 400,00 грн. (рахунок на оплату № 581 від 04.11.2014 року) (а.с. 43-45).

- ст. Просяна - Смишляївка (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 28.10.2014 вагони №№ 68669845, 68671304) загальною вартістю 35 536,00 грн. (рахунок на оплату № 582 від 04.11.2014 року) (а.с. 46-48).

- ст. Просяна - ст. Трусово (експ.) (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 31.10.2014 вагон № 68696228, 68639756) загальною вартістю 86 988,00 грн. (рахунок на оплату № 583 від 04.11.2014 року) (а.с. 49-51).

- ст. Просяна - ст. Трусово (експ.) (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 31.10.2014 вагон № 68713924, 68692615, 68733914) загальною вартістю 131 871,00 грн. (рахунок на оплату № 584 від 04.11.2014 року) (а.с. 52-55).

- ст. Просяна - ст. Гусь-Хрустальний (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 01.11.2014 вагони №№ 68693415, 68722305, 68739549, 68695147) загальною вартістю 66 520,00 грн. (рахунок на оплату № 585 від 06.11.2014 року) (а.с. 56-60).

- ст. Просяна - ст. Лобня (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 05.11.2014 вагони №№ 67720326, 61545802) загальною вартістю 35 920,00 грн. (рахунок на оплату № 586 від 06.11.2014 року) (а.с. 61-63).

- ст. Просяна - ст. Пустинька (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 05.11.2014 вагон № 68600352) загальною вартістю 24 895,00 грн. (рахунок на сплату № 598 від 21.11.2014 року) (а.с. 64-65).

- ст. Просяна - ст. Дулєво (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 09.11.2014 вагон № 68053420) загальною вартістю 16 533,00 грн. (рахунок на оплату № 599 від 21.11.2014 року) (а.с. 66-67).

- ст. Просяна - ст. Дулєво (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 07.11.2014 вагони № 668441757, 68663541) загальною вартістю 33 806,00 грн. (рахунок на оплату № 601 від 24.11.2014 року) (а.с.68-70).

- ст. Просяна - ст. Пустинька (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 07.11.2014 вагон № 68686526) загальною вартістю 25 260,00 грн. (рахунок на оплату № 611 від 27.11.2014 року) (а.с. 71-72).

- ст. Просяна - ст. Дулєво (вантаж Каолин ГНГ 25070020, код ЕТСНГ 241252, 09.11.2014 вагон № 68694066) загальною вартістю 16 903,00 грн. (рахунок на оплату № 612 від 27.11.2014 року) (а.с. 73-74).

За надані по договору послуги відповідач розрахувався частково.

16.01.2015р. позивач отримав лист від відповідача №16/01/2015-1 від 16.01.2015р. щодо врегулювання заборгованості за надані послуги. В зазначену листі відповідач визнає заборгованість та гарантує повне її погашення згідно з графіком, протягом січня - травня 2015р. (а.с. 17).

Позивач листом № 15 від 22.01.2015р. повідомив відповідача про відмову у погашенні зазначеного графіку та запропонував виконати грошові зобов'язання щодо сплати суми узгодженого боргу протягом 3 банківських днів (а.с. 18).

Відповідач 05.02.2015р., 18.02.2015р. та 20.02.2015р. сплатив 200 000,00 грн., відповіді на лист не надав.

Враховуючи не повну оплату відповідачем наданих послуг, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить сягнути з відповідача 989 279,00 грн.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

В ході розгляду справи позивач повідомив суд про часткову оплату відповідачем суми боргу у розмірі 60 000,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Доказів оплати залишившоїся частини боргу у сумі 806 915,00 грн. на час розгляду даного спору суду не надано, позовні вимоги не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 806 915,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.-ГРУП» (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23, код ЄДРПОУ 38050828) основний борг у сумі 806 915,00 грн. (вісімсот шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 17 738,30 грн. (сімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім грн. 30 коп.).

Видати наказ.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 60 000,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

15.05.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік