Ухвала суду № 44182156, 14.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. Справа № 806/5420/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.11.2014 № 0004171500 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 42135,00 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" 187, 20 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з обставинами, встановленими під час перевірки.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами камеральної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Машбудпроект" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2014 року, складено акт від 14.11.2014 № 390/15-35/37151733 (а.с. 22-26), яким зафіксовано порушення ТОВ "Машбудпроект" вимог п. 46.1 ст. 46, п. 47.1 ст. 47, п. 198.1 ст. 198, ст. 201, п. 200.4 та п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV(зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вересні 2014 року на 18519,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 60654,00 грн.

24 листопада 2014 року, на підставі акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004171500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 60654,00 грн. (а.с. 6).

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 42135,00 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту акту перевірки (а.с. 25) підставою для винесення податкового повідомлення-рішення в частині, що оскаржується, слугувало те, що при подачі декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року № 9048534859 від 20.08.2014 ТОВ "Машбудпроект" не враховано результати акту перевірки № 25/5/22-07/37151733 від 09.07.2014, в результаті чого не зменшено "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду" за січень 2014 року на суму 42135,00 грн., оскільки актом попередньої перевірки № 316/15-35/37151733 від 17.09.2014 ТОВ "Машбудпроект" встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 24 податкової декларації у сумі 56118,00 грн. Товариством при подачі декларації за вересень 2014 року № 9059948285 від 17.11.2014 у рядку 21.3 відображено результат перевірки частково, зменшено на суму ПДВ 13983,00 грн., а суму ПДВ 42135,00 грн. повторно включено до рядка 24 податкової декларації за вересень 2014 року.

Отже, підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 42135,00 грн., став висновок контролюючого органу про неврахування ТОВ "Машбудпроект" при подачі податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року результатів попередніх актів перевірок.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з такими доводами контролюючого органу.

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Приписами п. 200.10 ст. 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, Володарсько-Волинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Машбудпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сібол" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за результатами якої складено акт від 11.07.2014 №25/5/22-07/37151733 (а.с. 7-14, далі - Акт від 11.07.2014) яким встановлено порушення ТОВ "Машбудпроект" вимог ст. 22, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 42135,00 грн.

На підставі Акту від 11.07.2014 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2014 №0000022200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52669,00 грн., у тому числі 42135,00 грн. - за основним платежем та 10534,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 27).

17.09.2014 Володарсько-Волинською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Машбудпроект" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2014 року, за результатами якої складно акт від 17.09.2014 №316/15-35/37151733 із зазначенням порушення ТОВ "Машбудпроект" п.198.1, п. 198.6 ст.198, п.201.1, 201.2, 201.4 ст. 201, п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, по декларації за липень 2014 року Товариством, зокрема, завищено залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 56118,00 грн. (а.с. 15-21).

За результатами розгляду Акту від 17.09.2014, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 №0003091500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 56118,00 грн. (а.с. 28).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується податковим органом в акті перевірки від 14.11.2014 року, що ТОВ "Машбудпроект" не погодилось із податковими повідомленнями-рішеннями Володарсько-Волинської ОДПІ від 12.08.2014 №0000022200 та від 23.09.2014 №0003091500, які прийнято на підставі Актів від 11.07.2014 та 17.09.2014, а тому звернулось до суду із позовом про їх скасування.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначене податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2014 №0000022200 грошове зобов'язання з податку на додану вартість, яке, у свою чергу, стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.09.2014 №0003091500 в частині зменшення розміру залишку від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 42135,00 грн., вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому підстави для врахування висновків Актів від 11.07.2014 та 17.09.2014 при поданні податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року в товариства були відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позивачем правомірно відображено у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року № 9059948285 від 17.11.2014 суму податку на додану вартість розміром 42135,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 806/4391/14 (а.с. 40-44), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 (а.с. 52-54), позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" задоволено. Визнано податкові повідомлення рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № №0000022200 від 12 серпня 2014 року та №0003091500 від 23 вересня 2014 року в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 42135 грн. протиправними та скасовано.

Зокрема, вказаними судовими рішеннями встановлено, що у відповідача не було підстав ставити під сумнів господарські операції позивача з ТОВ "Сібол" та робити у акті від 11.07.2014 №25/5/22-07/37151733 висновок про заниження позивачем ПДВ по цих операціях, а також виносити на підставі цих висновків податкове повідомлення-рішення від 12.08.2014 року №0000022200. Враховуючи, що підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 42135 грн. стало те, що позивачем при подачі декларації №9048534859 від 20.08.2014 не було враховано результат акту перевірки від 11.07.2014 №25/5/22-07/37151733, а висновки цього акту було спростовано у ході судового розгляду, то скасуванню також підлягає і податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 №0003091500 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 42135 грн.

З огляду на викладене, коли судовими рішеннями по справі № 806/4391/14 встановлено безпідставність висновків Актів від 11.07.2014 та 17.09.2014 та скасовані, прийняті за наслідками їх розгляду, податкові повідомлення-рішення від 12.08.2014 №0000022200 та від 23.09.2014 №0003091500, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає доказуванню безпідставність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 42135,00 грн. податковим повідомленням-рішенням відповідача від 24.11.2014 № 0004171500.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" вул.Леніна,33 А,с.Поромівка,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12132

3- відповідачу Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська область,12100

- ,