Ухвала суду № 44182144, 12.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 817/4224/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2015 р. у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва фірма "Західтрансбуд" про визнання протиправним та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування вимоги №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року в частині п.1 вимоги - повністю та визнати протиправним та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року в частині вимоги здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ТОВ "Західтрансбуд" за договором та зменшити кредиторську заборгованість на обсяги та вартість не виконаних робіт.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підставі акту ревізії від 04.11.2014 р. №17-06-06/308 ДФІ в Рівненській області надіслала вимогу "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року. З вказаними вимогами позивач не погоджується і вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями посадових осіб ДФІ в Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано підпункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункту 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 03.12.2014 року № 17-06-17/8571 повністю та п.1 цієї вимоги в частині зобов'язання Служби автомобільних доріг у Рівненській області здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, проведення взаємозвірки з ТОВ "Західтрансбуд" та зменшення кредиторської заборгованості на обсяги та вартість невиконаних робіт в сумі 90083 (дев'яносто тисяч вісімдесят три) грн. 39 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову про відмову у задоволені позову. В решті просить залишити постанову без змін.

В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову у частині відмови у задоволені позову та прийняти у цій частині нову про задоволення позову, а в решті постанову залишити без змін.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Рівненській області та Служби автомобільних доріг у Рівненській області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, відповідно до ст.31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", звернення Служби автомобільних доріг в Рівненській області від 09.10.2014 року №18/1694, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області за період з 01.01.2012 по 01.10.2014 року.

За наслідками ревізії складено акт від 04.11.2014 року №17-06-06/308.

На підставі вказаного акту відповідач надіслав вимогу №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року.

Згідно вказаної вимоги від позивача вимагалося опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у допущені недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області, розглянути питання щодо відповідності їх займаним посадам (заступника начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Олійника В.В.).

У п.1 вимоги №17-06-17/8571 від 03.12.2014 року зазначено, що внаслідок недотримання вимог п. 3.1.10.10, п. 3.1.14.6, п. 3.2.3.3, п.3.3.3.3, п.3.3.9, п.3.3.12, та Додатку 19, ДБН Д.1.1.-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), завищено вартість виконаних робіт по об'єкту "Поточний ремонт мосту через струмок на автомобільній дорозі Т1806 Рівне-Млинів - Буськ-Перемишляни, км 9+635" генпідрядником - ТОВ "Західтрансбуд" на загальну суму 139087,39 грн., а саме:

1.1. В порушення вимог п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 включено до актів приймання виконаних будівельних робіт завищеної вартості прямих витрат на суму 49 004,00 грн.

1.2. В порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість робіт машин та механізмів, в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт на суму 11 767, 00 гривень.

1.3. В порушення вимог п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб`єктного складу до місця установки, монтажу в підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2012 на суму 8 475,40 гривень.

1.4. В порушення вимог п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 зайво застосовано ресурсну елементну кошторисну норму ( ЕД30-94-1) «Улаштування і розбирання елементів опалубки», які включені в акти виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 18 179,00 гривень.

1.5. В порушення вимог п.3.1.14.6 та Додатку ДБН Д.1.1-1-2000 зайво включено роботи по спорудженню тимчасових вказівників та бар'єрного огородження в акт виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 31 808,23 грн. ( з врахуванням зворотних сум), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 31 808,23 гривень.

1.6. В порушення вимог п.3.2.3.3, 3.3.3.3 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищену вартість витрат по перевезенню працівників в актах приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2012 на суму 19853,76 гривень.

Зважаючи на те, що вказані роботи не оплачені Службою автомобільних доріг в Рівненській області, то від позивача вимагалося здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ТОВ "Західтрансбуд" за договором та зменшити кредиторську заборгованості на обсяги та вартість не виконаних робіт.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позов підлягає до задоволення в частині визнання неправомірними вимог зазначених у п. 1.2 -1.6 п.1 спірної вимоги щодо завищення вартості прямих витрат та в частині зобов'язання Служби автомобільних доріг у Рівненській області здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з ТОВ "Західтрансбуд" та зменшити кредиторську заборгованість на обсяги та вартість невиконаних робіт в сумі 90083 (дев'яносто тисяч вісімдесят три) грн. 39 коп., оскільки ця частина позовних вимог є доведеною позивачем, а відповідач не надав достатніх доказів й обґрунтування щодо правомірності вимоги в цій частині.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

У позові Служба автомобільних доріг у Рівненській області просила визнати протиправним та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Рівненській області № 17-06-17/8571 від 03.12.2014 року в частині п.1 повністю та в частині щодо здійснення перерахунку вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з ТОВ "Західтрансбуд" за договором та зменшити кредиторську заборгованість на обсяги та вартість не виконаних робіт.

Як встановлено судом, спірна вимога складається з двох частин, а саме з вимоги опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у допущені недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області, розглянути питання щодо відповідності їх займаним посадам (заступника начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Олійника В.В.), вказана вимога не оскаржується позивачем та з вимоги здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ТОВ "Західтрансбуд" за договором та зменшити кредиторську заборгованості на обсяги та вартість не виконаних робіт.

При цьому. у п.1.1-1.6 вимоги зазначено допущені позивачем порушення та розміри завищення вартості понесених витрат на загальну суму 139087, 39 грн.

Позивач оспорюючи спірну вимогу, посилається на відсутність зазначених в ній порушень та спростовує факт завищення вартості виконаних робіт генпідрядником-ТОВ"Західтрансбуд" по об'єкту "поточний ремонт мосту через струмок на автомобільній дорозі Т1806 Рівне-Млинів_Буськ_Перемишляни, км 9+635".

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позову в частині визнання протиправним та скасування п.п. 1.1 п.1 спірної вимоги з підстав, що позивачем при зміні способу ремонту мосту до проектної документації були внесені відповідні зміни і уточнена договірна ціна по видах робіт, в яких змінено проектні рішення, але не було враховано те, що види робіт та вартість матеріалів, які не змінились після зміни проектних рішень повинні відповідати тендерній пропозиції та відповідно договірній ціні .

При цьому, суд не звернув уваги на те, що п.п.1 п.1 вимоги не містить жодних вимог контролюючого органу, а в ньому лише зазначено про порушення Правил визначення вартості будівництва та вказано про завищення вартості прямих витрат на суму 49004,00 грн.

Окрім того, судом першої інстанції надано оцінку іншим порушенням, які зазначені контролюючим органом у п.п.1.2-1.6 п.1 спірної вимоги та суд дійшов висновку, що твердження державної фінансової інспекції про завищення вартості на суму 90083 грн. 39 коп. грн. є необґрунтованими та безпідставним, а тому суд скасував спірну вимогу в частині зобов'язання здійснити перерахунок вартості виконаних робіт та провести взаємозвірку з ТОВ "Західтрансбуд" за договором та зменшити кредиторську заборгованості на обсяги та вартість не виконаних робіт.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 310, Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 Положення).

Відповідно до п.п.5 п.5 вказаного Положення Держфінінспекція вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану дотримання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органам виконавчої влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій, перевірок державних закупівель у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь;

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України ", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Як встановлено судом, спірна вимога щодо зобов'язання здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ТОВ "Західтрансбуд" за договором та зменшити кредиторську заборгованості на обсяги та вартість не виконаних робіт винесена з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів та у межах повноважень контролюючого орану, визначених діючим законодавством.

Отже, у вказаній частині вимога спрямована на корегування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", вона є обов'язковою до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства . У вказаній вимозі не ставиться питання про відшкодування завданих збитків.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та зазначити про їх наявність у вимозі, а також звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зазначені у спірній вимозі збитки у вигляді завищення вартості виконаних робіт не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги щодо вжиття заходів для недопущення збитків, які виявлені контролюючим органом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14 відповідно).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування спірної вимоги не підлягали до задоволення.

Відтак, апеляційні скарги підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідач в даній справі звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, колегія суддів враховує, що загальна сума судового збору, який підлягав сплаті складає 2781,75 грн., позивачем при подані позовної заяви сплачено 278,19 грн.. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають до задоволення , то з позивача слід стягнути в дохід держави недоплачену суму судового збору у розмірі 2503,56 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Державної фінансової інспекції в Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити Службі автомобільних доріг у Рівненській області у задоволені позову до Державної фінансової інспекції України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.12.2014 року.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 2503 грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Служба автомобільних доріг у Рівненській області вул.Пушкіна, 19,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва фірма "Західтрансбуд" - вул.Мельника,8,м.Львів,79000,