Ухвала суду № 44182024, 20.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 0670/2723/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3;

від позивача: ОСОБА_4, представника за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання наказів протиправними і їх скасування, поновлення наслужбі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними та скасувати накази начальника ОСОБА_5 Міністерства Внутрішніх справ України на Південно-західній залізниці від 13 квітня 2012 року №80 о/с та №81 о/с про звільнення його з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни і поновити його на раніше займаній посаді в органах внутрішніх справ з виплатою втраченого грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Позивач посилався на те, що не вчиняв порушень, які давали б підстави для звільнення його зі служби в органах внутрішніх справ. Зазначав, що знаходився, як пасажир в автомобілі, яким керував його колега по службі ОСОБА_6, в той час як з вини останнього сталася ДТП. При цьому він не допустив ніяких порушень чинного законодавства, автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, позивач зазначив, що не міг бути звільнений відповідачем з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни навіть в тому випадку, якби він і керував в стані алкогольного сп"яніння автомобілем, адже до адміністративної відповідальності за це він не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 з березня 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби 1-ї роти батальйону патрульної служби при ОСОБА_5 МВС України на Південно-Західній залізниці.

Наказом УМВС України на Південно-Західній залізниці від 13 квітня 2012 року №81о/с старшого сержанта міліції ОСОБА_3 звільнено із 13 квітня 2012 року з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п.63 "є" (за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою для видання цього наказу став наказ відповідача №80 о/с від 13 квітня 2012 року.

Зі змісту цих наказів та матеріалів службового розслідування вбачається, що позивача звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у керуванні останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, ігнорування неодноразових вимог МВС України та ОСОБА_5 щодо недопущення порушень транспортної дисципліни, порушенні вимог п.п 1,10 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Як встановлено судом першої інстанції та доводиться матеріалами справи 11 квітня 2012 року в м. Бердичеві Житомирської області мала місце дорожньо - транспортна пригода, а саме: 11 квітня 2012 року приблизно о 22 год. в м.Бердичеві на площі Привокзальній ОСОБА_3, який на підставі нотаріально посвідченої довіреності розпоряджався легковим автомобілем марки "Хюндай Акцент" державний номер НОМЕР_1, в усній формі доручив своєму колезі - інспектору патрульної служби лінійного відділу міліції станції Бердичів ОСОБА_6 керувати вказаним автомобілем, оскільки сам ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння і знаходився в автомобілі як пасажир.

Під час руху по вулиці Карла Лібнехта в м.Бердичеві, напроти будинку №13, ОСОБА_6, в порушення вимог п.1.5, п 2.3"б" 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 державний номер 691-99ВВ під керуванням ОСОБА_7М, що рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Не зупинившись, ОСОБА_6 залишив місце скоєння дорожньо -транспортної пригоди та продовжив рух по вул. К Лібнехта. Доїхавши до першого повороту, ОСОБА_6 змінив напрямок руху та повернув праворуч на вулицю Шевченка, де зупинив автомобіль і втік.

Побачивши це, ОСОБА_3 пересів на водійське сидіння автомобіля та продовжив рух автомобіля, намагався втекти від працівників ДАІ, які його переслідували, і зупинився лише на околиці міста на вул. Металістів, де й був затриманий працівниками ДАІ.

Відповідно до висновку Бердичівської центральної міської лікарні, на момент затримання ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 засуджений за ст.ст.135 і 286 КК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у висновку службового розслідування, відповідають дійсним обставинам справи, а відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спростовує того, що останній після скоєння ДТП ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, продовжив керування автомобілем, що отримав механічні пошкодження, чим створив реальну загрозу іншим учасникам дорожнього руху.

Крім цього, суд першої інстанції також дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідає тяжкості скоєного та є обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Частиною 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Як вбачається з обставин справи та встановлено судом, згідно висновку від 13 квітня 2012 року, складеного за наслідками проведеного службового розслідування, за порушення транспортної дисципліни, яке виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, ігноруванні неодноразових вимог МВС України та ОСОБА_5 щодо недопущення порушень транспортної дисципліни, порушенні вимог п.1, 10, ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, рекомендовано звільнити ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до підпункту "є" пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового та молодшого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується обставинами справи та не заперечувалось самим позивачем, який в ході проведення службового розслідування власноручно надав відповідні пояснення (а.с.36-38) є проступком несумісним з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до положень статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Таким чином, відсутність притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та за фактом дорожньо-транспортної пригоди, не є підставою для не притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності в разі встановлення порушення ним службової дисципліни.

Колегія суддів також приходить до висновку про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ було накладено на позивача з дотриманням порядку та строків накладення дисциплінарних стягнень, передбачених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, з урахуванням попередньої поведінки позивача. В матеріалах справи містяться і пояснення позивача щодо обставин ДТП, що сталась 11 квітня 2012 року в м. Бердичеві Житомирської області, які були дослідженні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, при накладенні дисциплінарного стягнення відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і правових підстав для визнання рішень суб"єкта владних повноважень неправомірними немає.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці вул.Чапаєва 6,м.Київ 30,01030