Ухвала суду № 44181354, 11.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1322/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" травня 2012 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ямуна" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Позивач мале приватне підприємство фірма «Ямуна» звернулося з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011р. № НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що правомірно відніс до складу податкового кредиту червня 2011 року ПДВ в сумі 14783 грн. по господарським операціям з ТОВ «ТД «Нові перспективи», оскільки податкові накладні видані на суму ПДВ, сплаченого МППФ «Ямуна» в ціні товарів, призначених для використання в межах господарської діяльності позивача, оформлені належним чином та виписані суб'єктами господарювання, які були зареєстрованими платниками ПДВ.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне від 20 грудня 2011 року №0004392342.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Представник апелянта в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить розписка про вручення поштової кореспонденці.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач є юридичною особою, перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби та зареєстрований як платник податку на додану вартість. Фактичний вид діяльності виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших угрупувань.

19.07.2011 року МППФ «Ямуна» подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, в якій задекларувало податкові зобов'язання на рівні 69186,00 грн. та податковий кредит на рівні 139950,00 грн.

Відповідно до цього різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту мала від'ємне значення в сумі 70764,00 грн. З додатку 5 до податкової декларації "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" і з Реєстру виданих та отриманих накладних за червень 2011 року вбачається, податковий кредит на суму 14783,00 грн. сформовано по операціях з ТОВ «ТД «Нові перспективи».

В листопаді 2011 року ДПІ у м.Рівне проведено планову виїзну документальну перевірку МППФ «Ямуна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року про що складено акт №1440/23-100/30352116 від 08.12.2011 року.

В акті зафіксовано, що серед постачальників МППФ «Ямуна» у червні 2011 року виявлено платника, яким надано ризиковий кредит на суму 14783 грн., а саме: ТОВ «ТД «Нові перспективи». З листа ДПІ у Городоцькому районі від 16.08.2011 №8777/7/23 слідує, що актом №318/23/37304247 від 15.08.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Нові перспективи»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року встановлено відсутність ТОВ «Торговий дім «Нові перспективи» за місцем реєстрації: Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вул.. Перемишльська, буд. 106 (договір оренди №28/02 від 28.02.2011 року, (стан 9 "направлено повідомлення за ф. №18-ОПП").

Крім того, у зв"язку з відсутністю за податковою адресою ТОВ «ТД «Нові перспективи» Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100328882 від 15.03.2011 року анульоване 11.07.2011 року. Згідно поданої звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ «ТД «Нові перспективи» відсутні основні фонди.

Також з акта позапланової документальної невиїзної перевірки №318/23/37304247 від 15.08.2011 року слідує, що у травні 2011 року ТОВ «ТД «Нові перспективи» сформовано податковий кредит у сумі 490777,39 грн. або 24,8% загальної суми податкового кредиту від ТОВ «Воннер груп». Стан ТОВ «Воннер груп»на 01.08.2011 року (згідно з актом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 01.08.2011 №1267/233/36961703) 23 «місцезнаходження не встановлено». За результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту за травень 2011 року по ТОВ «ТД «Нові перспективи» по взаємовідносинах з ТОВ «Воннер груп» існує розбіжність по сформованому податковому кредиту в сумі 490777,39 грн. В ході відпрацювання підприємств - «транзитерів» в межах розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р по деклараціях за травень 2011 року, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 01.08.2011 року 1267/233/36961703 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Воннер груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. Згідно з висновком за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ «Воннер груп» встановлено, що у цього платника податків відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань у січні-червні 2011 року та згідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності. У травні 2011 року ТОВ «ТД «Нові перспективи»сформовано податковий кредит у сумі 359619,93 грн. або 18,2% загальної суми податкового кредиту від ТОВ «Пегас-Консалт». Стан ТОВ «Пегас-Консалт»на 01.08.2011 року (згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 01.08.2011 року №1273/231/37212371) 23 «місцезнаходження не встановлено». Згідно висновків за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ «Пегас-Консалт»: правочини, укладені з контрагентами, мають ознаки нікчемності. У травні 2011 року ТОВ «ТД «Нові перспективи»сформовано податковий кредит у сумі ПДВ 38528,00 грн. або 1,9% суми податкового кредиту від АТЗТ «Темпо». Стан АТЗТ «Темпо»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту встановлено, що податковий кредит в сумі 38528 грн. від АТЗТ «Темпо»є ризиковим. За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «ТД «Нові перспективи»відсутні. За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявність у травні 2011 року у ТОВ «ТД «Нові перспективи» власних або орендованих складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які ТОВ «ТД «Нові перспективи» міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Операції з транспортування, оприбуткування, приймання-передачі товарів від ТОВ «ТД «Нові перспективи» до МППФ «Ямуна» не здійснювались у звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних. Рух грошових потоків між МППФ «Ямуна» та ТОВ «ТД «Нові перспективи» за охоплений перевіркою період здійснювався без постачання ТМЦ, тобто проводились операції, які мають ознаки безтоварності. В порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України МППФ «Ямуна» завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «ТДЖ «Нові перспективи»за червень 2011 року на загальну суму ПДВ 14783 грн.

На підставі таких висновків акту перевірки відповідачем 20.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0004392342, згідно з яким МППФ «Ямуна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14783 грн. за червень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 7391,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС у Рівненській області №1834/10-210/643 від 24 лютого 2012 року та рішенням ДПС України №5377/6/10-2115 від 26.03.2012 року податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівне форми «В1» від 20.12.2011 року № 00042392342 залишено без змін (т.1 а.с.47-51, 52-57).

Задовольняючи позовні вимоги. суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що наявними у справі письмовими доказами доведено, що в червні 2011 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ТД «Нові перспективи» відповідно до угоди №1-20/04/11 від 20 квітня 2011 року. Зазначений контрагент поставив МППФ «Ямуна» товари пектин WECJ-5: за накладною №403 від 17.06.2011 року на суму 13200,00 грн. з ПДВ, за накладною №331 від 03.06.2011 року на суму 31500,00 грн. з ПДВ; пектин SWEJ-2 за накладною №218 від 17.05.2011 року на суму 43999,99 грн. На суми ПДВ - 2200,00 грн., 5250,00 грн. та 7333,33 грн. відповідно постачальником виписано податкові накладні, які позивачем включені в реєстр отриманих податкових накладних за червень 2011 року та віднесено до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2011 року. Оплату за товар позивачем проведено в повному обсязі згідно платіжних доручень . Операція відображена в бухгалтерському обліку та по даних складського обліку. З отриманої сировини позивач виробив продукцію, яку реалізував контрагентам, що також стверджується матеріалами справи.

Не заперечуючи в цілому правильність податкового обліку та звітності позивача в розрізі формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2011 року, відповідач стверджує, що виявлене порушення призвело до завищення позивачем податкового кредиту, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 14783 грн. у червні 2011 року , а також до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 14783 грн.

Проте висновки податкового органу суперечать приписам Податково кодексу України, зокрема підпункту 200.1. статті 200 ПКУ, де вказано, що сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2- п.200.3 ст.200 розділу V цього Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню), при позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті. (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. А при від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п.200.4 цієї статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

В свою чергу, податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3. статті 198 цього Кодексу визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом - 193.1 статті 193 цього Кодексу (17%, або 0%) протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені Податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником товарів ТОВ «ТД «Нові перспективи» були виписані позивачу податкові накладні, які містять всі, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, реквізити та відповідають вимогам наказу ДПА України №969 від 21.12.2010 року "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1401/18696, що був чинним до 16.12.2011 року.

На момент виписування податкових накладних контрагент позивача був зареєстрованим платником ПДВ .

ТОВ «ТД «Нові перспективи» набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру з 23.09.2010 року.

Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД «Нові перспективи» вважається підтвердженим.

Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-ІУ від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до частини 2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім того, чинним законодавством України на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості. Разом з тим, ні установчі, ні статутні документи контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає.

Та обставина, що постачальник не знаходився за податковою адресою, мав господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають стан 23 «місцезнаходження не встановлене», не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість такому постачальнику товару.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текс ухвали виготовлений "15" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 приватне підприємство фірма "Ямуна" вул.Дворецька, 182,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023