Ухвала суду № 44180721, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/3744/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 820/3744/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.15 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 34955849), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.04.2015 року №6596/10/20-30-22-03-21.

В обґрунтування подання податковий орган посилається на те, що, враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Сагайдак І.А. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" від 14.04.2015 року. Необхідність підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення в порядку, визначеному п. 94.10 ст. 94 ПК України слугувала підставою для звернення ДПІ до суду з даним поданням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.15 року відмовлено у відкритті провадження за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 25.04.2007 року перебуває Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС".

В ході здійснення повноважень, покладених на органи ДПС, встановлені обставини стосовно ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", що підтверджують наявність підстав, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Так, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 09.04.2015 року №829, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань аудиту Поповом В.І. згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.04.2015 року №784, 09.04.2015 року здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС". При виході за фактичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, офіс 5-45, Киргизька, 19, ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", код 34955849. Головним бухгалтером підприємства відмовлено у допуску представників ДПІ до перевірки, а згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/3671/15 від 14.04.2015 року, в провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №784 від 09.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" ".

Відмовляючи у відкритті провадження за поданням податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.15 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-3, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 820/3744/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.