Ухвала суду № 44180607, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/1519/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бєлєвцової О.С.

представника відповідача Зозулі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/1519/15

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельний Будинок Аркада" (далі за текстом - ПП "ТБ Аркада", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі за текстом - Харківська митниця ДФС, відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" за митною декларацією №807120000/2015/000091 від 30.01.2015 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000211/2 від 03.02.2015р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807121400/2015/00006 від 03.02.2015р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" за митною декларацією №807120000/2015/000091 від 30.01.2015 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000211/2 від 03.02.2015 р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807121400/2015/00006 від 03.02.2015 р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції та вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Харківська митниця ДФС зазначає, що позивачем документально не доведено заявлену митну вартість товарів, а саме, подані декларантом документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та мали розбіжності, а враховуючи інформацію в автоматизованій системі Держмитслужби про іншу митну вартість подібних товарів, відповідачем вбачається неможливе визначення митної вартості товару за ціною договору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "ТБ Аркада" з метою здійснення митного оформлення товару подав до Харківської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 №№807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року і вказав митну вартість товару (карбамід в упаковці загальною вагою 256600 кг) 916751,71 грн., що на дату митного оформлення складало 3797680 російських рублів (а.с. 48-49).

Митну вартість товару позивачем було визначено за ціною контракту № 11122014 від 11.12.2014 року.

Відповідачем було видано картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807121400/2015/00006 від 03.02.2015р., якими повідомлено позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000211/2 від 03.02.2015р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів з огляду на наявність всіх необхідних документів для її визначення за ціною договору, наявності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутності доказів неможливості застосування вказаного методу оцінки за ціною договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 5, 6 ст. 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2014 року між ПП "Торгівельний Будинок Аркада" та ІП ОСОБА_4 (РФ), було укладено договір № 11122014 (надалі контракт), відповідно до якого продавець, ІП ОСОБА_4 зобов'язується поставити, а покупець, ПП "Торгівельний Будинок Аркада" прийняти та сплатити карбамід в упаковці у кількості 2000 тон. (а.с. 21-22)

Відповідно до умов контракту (п. 1.2) та специфікації б/н від 11.12.2014 р., яка є його невід'ємною частиною, сторони узгодили, що ціна товару складає 14800 російських рублів (без ПДВ) за 1 тону, загальна сума договору складає 29600000 російських рублів. Покупець здійснює 100% передоплату (п. 3.1).

На виконання умов контракту, згідно накладної № 10108032/260115/0000120 на адресу позивача поставлено товар: карбамід в упаковці загальною вагою 256600 кг.

Позивач надав до Харківської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 №№807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року і вказав митну вартість 916751,71 грн., що на дату митного оформлення складало 3797680 російських рублів (а.с. 48-49).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці ДФС наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції №807/2013/0000741 від 19.06.14р., договір №11122014 від 11.12.2014р. та специфікація б/н від 11.12.2014р., рахунок-фактура (інвойс) №1 від 24.01.2015р., залізнична накладна №АП788749 від 27.01.2015р. з додатком 13.1 - відомість вагонів, що перевозяться маршрутом (групою) по одній накладній, договір №19/11/2014 від 19.11.14р. ТЕО транзитних залізничних і внутрішніх вантажів між ТОВ «Сідрейл» і ТОВ «Торгово-Логістична зернова компанія», договір №3 від 12.06.14р. доручення на декларування вантажів між ТОВ «Сідрейл» і ДП «Південна Залізниця», договір на транспортно-експедиційне обслуговування №12/12-ТЕО від 12.12.2014р. між ПП «ТБ Аркада» і ТОВ «Торгово-Логістична зернова компанія», сертифікат про походження товару СТ-1 RUUА5067010187 від 26.01.2015р., паспорт якості б/н від 23.12.2014р., комерційна пропозиція на придбання добрив №05/12-1 від 05.12.2014р., платіжне доручення №2 від 19.12.2014р., копія митної декларації 10108032/260115/0000120 від 26.01.2015р.

Під час митної консультації № 7879 від 30.01.2015 р. (до декларації митної вартості ІМ 40 №807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року) відповідачем були витребувані наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на запит ПП "Торгівельний Будинок Аркада" для підтвердження митної вартості товару надав до Харківської митниці ДФС письмові пояснення стосовно визначення митної вартості товарів за першим методом, згідно яких було зазначено, що документи, що запитуються, були надані до митної декларації ІМ 40 №807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року, крім цього було надано додатково: лист-повідомлення №12 від 02.02.2015р.; журнал-ордер і відомість по рахунку 3712 Розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті) за 01.12.14 - 30.01.15; договір поставки №09/12-01 від 09.12.2014р.; сертифікат відповідності №РОСС RU.АЕ56.Н16610 з 17.02.2012 по 16.02.2015 №0818622; скріншот комерційної пропозиції ЭкоХимСбыт. 000 (445007. ул.Ларина, д, 139-А, оф. 209, Самарская область, Тольятти, Россия) продажу карбаміду на умовах само вивозу за ціною 13400руб./тн з ПДВ станом на 04.12.2014р. та зазначено, що надання інших документів є неможливим в силу їх відсутності (а.с. 55-56).

З посиланням на відсутність достатньої інформації для визначення рівня митної вартості, при розгляді запиту відділом контролю митної вартості було проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінову інформацію на подібні та аналогічні товари.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним (першим) методом, митний орган послався на те, що декларантом не надано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару.

Між тим, колегія суддів вважає таку відмову необґрунтованою, з огляду на наступне.

Колегія суддів встановлено, що в повідомленні Харківської митниці ДФС декларанту відповідачем зазначено, що згідно програмного комплексу ПІК «Інспектор 2006» мінімальна митна вартість подібного товару митне оформлення вже здійснено в максимально наближений термін складає 0,33 дол. США/кг.

Відповідач зазначив, що причиною запиту додаткових документів було саме невідповідність ціни, яка була вказана позивачем, митній вартості ідентичних та подібних товарів відповідно до інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Проте, відповідачем не доведено, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, записав до декларації недостовірні або неточні відомості.

Наказом Міністерства Фінансів України 24.05.2012 р. №598 затверджено Форму рішення про коригування митної вартості товарів, а також Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, відповідно до Правил заповнення рішення, у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: 1)неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); 2) невірно проведений розрахунок митної вартості; 3)невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Між тим, відмовляючи у митному оформленні товару за основним (першим) методом, митний орган послався на те, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, декларантом не надано додаткових документів, надання яких передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Відповідач не навів, яких саме документів не вистачало при визначенні числових значень складових митної вартості товару за ціною договору, а також не надав доказів щодо наявних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у документах, а саме: у договорі №11122014 зазначено, що вантажоодержувачем є ООО «Торгово-логистическая зерновая компанія» в той час рахунок-фактура містить іншого вантажоодержувача ООО «Сідрейл», оскільки вказані розбіжності не впливають на визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені письмові докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені документи надані позивачем митному органу на підтвердження задекларованої митної вартості товару в повному обсязі, містять всі необхідні відомості встановлені Митним кодексом України та не містять розбіжностей, які унеможливили б підтвердження числових значень складових такої митної вартості.

Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача як на підставу коригування митної вартості за другим методом відповідно до цінової інформації на подібний товар, оформлений за ціною угоди у максимально наближений термін за фактами митних оформлень в Україні, які наявні у ЄАІС та ПІК Інспектор 2006, а саме: митне оформлення подібного товару за ціною 0,33 дол. США, з урахуванням наступного.

Відповідач не надав до суду жодної інформації щодо обсягу товару, виробника та інших відомостей за деклараціями, з якими відповідач порівнював товар позивача. Наведена інформація також відсутня і в самому рішенні про коригування митної вартості товару, що є порушенням вимог п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195).

Згідно з приписами п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, що передбачає, зокрема, зазначення у графі 33 „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості", причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Між тим, відповідач у рішенні про коригуванні митної вартості навів одночасно декілька передбачених вказаною правовою нормою причин неможливості застосування основного методу із альтернативним посиланням на або та чи, та не зазначив і необгрунтував, з яких саме причин є неможливим застосування першого методу.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідач порушив п.2.1 наведених Правил, яким передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, не навівши в графі 33 оскаржуваних рішень пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов, країни виробника тощо.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Харківською митницею Міндоходів не доведено правомірність дій щодо коригування митної вартості товарів приватного підприємства "ТБ Аркада", а також обґрунтованість прийнятого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000211/2 від 03.02.2015р. та картки відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807121400/2015/00006 від 03.02.2015р.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вірних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/1519/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.