Ухвала суду № 44180583, 13.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 820/595/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Ролінського Б.І., відповідача - Аннопольського А.Ю., Міщенко О.В., прокурора - Бунецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГруп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. по справі № 820/595/15

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова , Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГруп"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі № 820/595/15 адміністративний позов прокурора Дзержинського району міста Харкова, прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГруп" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГРУП" з банківських рахунків: ХАРКІВ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків 26008060817782, 26052052307483; казначейство України (ел. адм. податок) 37511000188297 суму податкового боргу в розмірі 85684,96 грн. (вісімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 96 коп.) (з урахуванням пені) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

16.03.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВГруп» (далі по тексту - ТОВ «НВГруп», відповідач) про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/595/15, в якій відповідач просив суд допустити розстрочення виконання ТОВ «НВГруп» вказаної постанови строком на 8 платежів до кінця 2015 року зі здійсненням щомісячного платежу у розмірі 10710 грн. 62 коп. до 20 числа кожного місяця.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на відсутність коштів на рахунку підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. по справі № 820/595/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГруп" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі №820/595/15 за позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова, прокурора м. Харкова, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГруп" про стягнення податкового боргу - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2015 року, ТОВ «НВГруп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. по справі № 820/595/15 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «НВГруп» про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі № 820/595/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем надано достатньо доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вищевказаної постанови суду (скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунках) та у розумінні ч.1 ст.263 КАС України є підставою для надання судом відстрочення виконання рішення, однак, вказані докази не були взяті судом до уваги.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. по справі № 820/595/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «НВГруп» про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі № 820/595/15.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НВГруп" самостійно визначило розмір податкового зобов'язання у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих до податкового органу:

- податкова декларація з податку на додану вартість №9054320108 від 22.09.2014 року за терміном сплати 30.09.2014 року на суму 16530, 00 грн. ( а. с. 19-22);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9060668719 від 20.10.2014 року за терміном сплати 30.10.2014 року на суму 38220,00 грн. (а. с. 23-26);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9067970524 від 20.11.2014 року за терміном сплати 30.11.2014 року на суму 224,00 грн. (а. с. 27-33);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9074057077 від 22.12.2014 року за терміном сплати 30.12.2014 року на суму 42594 грн. (а. с. 34-37).

Однак у визначений законом строк суму визначеного податкового зобов'язання до бюджету відповідач не сплатив.

У зв'язку із наявною переплатою та частковою самостійною сплатою сум податку на додану вартість загальна сума заборгованості склала 85418,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків ТОВ «НВГруп», наявною в матеріалах справи (а.с. 18).

Також, з матеріалів справи вбачається наявність у ТОВ "НВГруп" несплаченої пені у розмірі 266,96 грн.

З огляду на несплату суми боргу в розмірі 85684,96 грн. в добровільному порядку прокурор Дзержинського району м. Харкова, прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулись до суду з позовом про стягнення вказаної суми з ТОВ «НВГруп».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року позов прокурора Дзержинського району м. Харкова, прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ «НВГруп» про стягнення податкового боргу в розмірі 85684,96 грн. задоволено.

Зазначена постанова сторонами оскаржена не була і у відповідності до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в розстроченні виконання зазначеної постанови суду, з посиланням на ст.263 КАС України виходив з того, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі № 820/595/15 про стягнення несплаченої суми податку на додану вартість за серпень-листопад 2014 року та пені, що набули статусу податкового боргу, в загальному розмірі 85684,96 грн.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідачем до ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано письмових документів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Так, в обґрунтування вимог заяви про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на відсутність коштів на банківських рахунках ТОВ «НВГруп», що, на думку відповідача, унеможливлюють виконання рішення.

Однак, жодних доказів вказаної обставини заявником до суду першої інстанції надано не було.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що згідно з п. 87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.5. ст.87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95 ПК України).

Отже, джерелами погашення податкового боргу можуть бути не лише кошти на рахунках, а й майно, дебіторська заборгованість платника податків.

Між тим, доказів відсутності у ТОВ «НВГруп» інших джерел для сплати податкового боргу, зокрема, майна, відповідач до суду не надав.

Крім того, слід відмітити, що застосування положень ч.1 ст.263 КАС України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Між тим, ТОВ «НВГруп» не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по податку на додану вартість у відповідному розмірі.

Натомість, як зазначає позивач ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у наданих до суду першої інстанції уточненнях до заперечень (а.с.99), за відповідачем обліковується податковий борг, який складає 90085,96 грн. (у т.ч. з ПДВ - 88339,96 грн., та по податку на прибуток - 1746,00 грн.). Борг виник у зв'язку з несплатою поточних зобов'язань, нарахованих платником податків самостійно за 2014-2015 рік та нарахованих штрафних санкцій по податку на додану вартість. З моменту виникнення боргу підприємством жодного разу не було сплачено самостійно задекларовані суми. Також у 2015 році податковий борг збільшується у зв'язку з несплатою поточного зобов'язання відповідно до поданої відповідачем податкової декларації з податку на прибуток (річної) № 9081500927 від 02.03.2015 року з терміном сплати 11.03.2015 року. У зв'язку з чим, на думку позивача, ТОВ «НВГруп» неспроможне сплачувати частки розстрочених сум та самостійно задекларовані податкові зобов'язання.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на можливість ТОВ «НВ Груп» сплачувати розстрочену суму податкового боргу з огляду на підписання дострокових контрактів на договори підряду з ТОВ «Ай Кью Оптика» та ТОВ «Інтероко», оскільки вказані договори були укладені 01.07.2014 року, тобто, обставини, на які посилається відповідач, існували на час формування у позивача податкового боргу, однак, це не сприяло позивачеві у виконанні обов'язку зі сплати цього боргу.

При цьому, докази існування наведених обставин не були надані відповідачем до суду першої інстанції при розгляді заяви про розстрочення податкового боргу, а тому не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції при наданні оцінки правомірності ухвали суду про відмову у такому розстроченні.

Інших доказів, які б спростовували наведені обставини та свідчили б про спроможність ТОВ «НВГруп» виконувати взяті на себе зобов'язання зі своєчасної сплати розстроченого боргу відповідач не надав.

Отже, твердження відповідача в апеляційній скарзі про можливість погашення боргу у випадку його розстрочення є необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних відносин норм ст.263 КАС України та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі № 820/595/15, а тому заява відповідача про розстрочення виконання цієї постанови обґрунтовано була залишена судом без задоволення.

Стосовно доводів заявника про скрутний фінансовий стан підприємства колегія суддів зазначає, що такі обставини не є підставою для невиконання таким підприємством судового рішення щодо сплати самостійно задекларованого податкового зобов'язання або розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВГруп" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. по справі № 820/595/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.05.2015 р.