Ухвала суду № 44180470, 12.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 821/4704/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Херсонмаркетінг" ЛТД до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Херсонмаркетінг" ЛТД задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 28.10.13 № 0007072200.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, четвертим пунктом своєї апеляційної скарги Відповідач просив суд здійснити заміну первісного відповідача його правонаступником, в зв'язку з чим було здійснено заміну останнього державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2013 посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні, на підставі наказу від 07.10.2013 року №449 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмежено відповідальністю виробничо-комерційна фірма Херсонмаркетінг" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ПП "Каскад-ТЛМ" за січень 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1080/21-03-22-05/14142229 (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ за січень 2013 року на суму 60 209 грн.

Податковою інспекцією було встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ПП "Каскад-ТЛМ", при придбанні позивачем послуг автотранспорту та придбанні чернозему.

При проведені перевірки був використаний акт Кіровоградської ОДПІ від 01.06.13 № 479/1520/35958569 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Каскад-ТЛМ" з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ з ПП "ВМФ Комплекс", ТОВ "Інфініті центр" за період грудень 2012 року, січень 2013 року". На адресу ПП "Каскад-ТЛМ" Кіровоградською ОДПІ було направлено лист про надання первинних документів, який повернувся з відміткою "за вказаною адресою не знаходиться". Згідно інформації викладеної в акті Кіровоградської ОДПІ податковим органом зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, та встановлення нереальності здійснення ПП "Каскад-ТЛМ" фінансово-господарської операції з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період грудень 2012, січень 2013.

За таких обставин податковий орган дійшов висновку що, договори укладені між позивачем та ПП "Каскад-ТЛМ" не спричинили реального настання наслідків.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні 11.10.13 року прийнято податкове повідомлення-рішення 28.10.13 № 0007072200, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 60209 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 30104,5 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарські відносини між ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та ПГІ "Каскад-ТЛМ" відбувались на підставі договору про надання послуг № 0/01-1 від 03.01.2013.

Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець - ПП "Каскад-ТЛМ" зобов'язується виконати послуги за завданням Замовника - ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2013 року №04/1/2 укладеного ТОВ ВК Ф "Херсонмаркетінг ЛТД" з ПП "Каскад-ТЛМ" було придбано товар чорнозем в кількості 3500м3 на загальну суму 297 500 грн.

На виконання умов договорів ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД, поставлено товар та надані послуги, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: актами здачі-прийняття робіт, податковими, товарними, товарно-транспортними накладними, журнал-ордер по рах. 631 за січень 2013 року.

Розрахунки здійснено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 19.02.2013 № 108 на суму 27095 грн., від 26.02.2013 № 124 на суму 40 000 грн., від 05.03.2013 № 195 на суму 20 000 грн., від 27.03.2013 № 202 на загальну суму 60000 грн., від 26.04.2013 № 261 на загальну суму 20 000 грн.

ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" до складу податкового кредиту декларації за січень 2013 віднесено суму ПДВ 60209,33 грн. по господарським операціям з ПП "Каскад-ТЛМ" податкові накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ .

Отриманий товар на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2013 року у подальшому було використано ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" при виконанні робіт по будівництву об'єкту нерухомості (автозаправного комплексу АЗС К8009 ТОВ "Інвест-регіон"), на підставі договору № 27/06 на проектування й будівництво об'єкту нерухомості та послуги з управління будівельним проектом від 27.06.2012 року, що підтверджується актами виконання будівельно-монтажних робіт від 29.01.2013 №2, від 17.04.2013 №3.

Позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі товару, (наданні послуг) та подальшого його використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п.п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Надані податковою інспекцією докази не містять в повному обсязі безумовних доказів безтоварності операцій, здійснених позивачем з постачальником. Відомості акту Кіровоградської ОДПІ від 01.06.13 № 479/1520/35958569 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Каскад-ТЛМ" за період грудень 2012, січень 2013, лише констатують відсутність платника за юридичною адресою. В податковій звітності даний постачальник відобразив господарські операції з позивачем, отже, задекларував податкові зобов'язання. Дане товариство на момент здійснення господарських операції з позивачем було зареєстровано юридичною особою, платником ПДВ, мало право видавати податкові накладні. Відповідач не надав суду доказів того, що ПП "Каскад-ТЛМ" не мало основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. В ТТН були зазначені відомості про транспортні засоби та водія, але суду відповідач не пояснив, чи перевірялось податковою інспекцією дані транспортні засоби, чи опитувався водій, який здійснював перевезення. Як вбачається з акту перевірки ПП "Каскад-ТЛМ", дане підприємство знаходилось в м. Херсоні, керівник також мешкав в м. Херсоні, отже відповідач мав можливість відібрати відповідні пояснення від керівника підприємства. В свою чергу Кіровоградська ОДПІ здійснила перевірку тільки за податковою звітністю даного платника а також на підставі того, що запит ОДПІ повернувся поштою з відміткою про відсутність підприємства. Відомості акту Кіровоградської ОДПІ від 01.06.13 № 479/1520/35958569 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Каскад-ТЛМ містить невірні відомості щодо того, що в січні 2013 року єдиним постачальником було ТОВ "Інфініті центр", місцезнаходження якого податкова інспекція не має можливості встановити. Згідно наданих суду копій декларації ПП "Каскад-ТЛМ , останнє мало і інших постачальників, до діяльності яких податкова інспекція претензій не має, тобто існує є вірогідність того, що саме інші підприємства були постачальникам чорнозему та транспортних послуг.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "Каскад-ТЛМ" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Відповідач не надав ніякого документального підтвердження застосування до даного платника податків (або до його керівника) будь-якого виду відповідальності.

За таких обставин суд вважає правомірним формування ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" податкового кредиту по відносинам з ПП "Каскад-ТЛМ" у січні 2013 Висновки податкового органу, викладені в акті від 11.10.2013 щодо завищення позивачем податкового кредиту були спростовані наданими позивачем доказами.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. Аналогічні положення містяться й в Конституції України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Херсонмаркетінг" ЛТД про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 32) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі № 821/4704/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук