Ухвала суду № 44180221, 13.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16351/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПП «Еталон» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МПП «Еталон» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000222130 від 16.06.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками перевірки Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено Акт №26/041/21/27961882 року (далі Акт перевірки), яким встановлено факт зберігання Товариством горілки «Особлива Златогор» з метою подальшої реалізації без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято рішення №0000222130 від 16.06.2014 року, яким до Товариства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що діяльність позивача на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому числі і на розлив, здійснюється на підставі відповідної ліцензії, а реалізація алкогольного товару без наявності марки акцизного податку не підтверджується належними доказами (фото фіксація порушення, фіскальний чек, покази свідків тощо).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19 грудня 1995 року (далі Закон № 481/95-BP) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.

З Акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено факт зберігання горілки «Особлива Златогор» з метою подальшої реалізації без наявності марки акцизного податку встановленого зразка.

Разом з тим, в Акті перевірки не зазначено місця зберігання пляшки, не вказано чи призначалась вона для продажу чи знаходилась в реалізації на розлив, що не може бути порушенням вимог статті 11 Закону № 481/95-BP.

Крім того, Товариство на спростування зазначеної в Акті перевірки інформації надано копію інвентаризаційного опису, договору поставки №АП-12-218 від 01.01.2014 року, видаткової накладної від 02.05.2014 року, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями поставщиком позивача, як доказ офіційної закупки алкоголю позначеного марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Порушень вимог Закону № 481/95-BP, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем не вчинено.

За вказаних обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову є вірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.