Ухвала суду № 44178954, 14.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 травня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/1534/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправною бездіяльності щодо незарахування суми надміру сплаченого податку на прибуток у зв'язку зі сплатою авансових внесків при виплаті дивідендів у 2014 році (54743286 грн) у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2015 року-травень 2016 року; зобов'язання зарахувати суми надміру сплаченого податку на прибуток у зв'язку зі сплатою авансових внесків при виплаті дивідендів у 2014 році (54743286 грн) у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2015 року-травень 2016 року зі здійсненням відповідних коригувань даних в інтегрованій картці платника податків СП "Полтавська газонафтова компанія".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить:

заборонити Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби - Центральному офісу з обслуговування великих платників визнавати зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2015 року - травень 2016 року такими, що не сплачені в установлені законодавством строки (податковим боргом) до вирішення справи адміністративним судом;

заборонити Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби - Центральному офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії щодо стягнення з СП "Полтавська газонафтова компанія" суми зі сплати щомісячного авансового внеску за жовтень 2015 року у сумі 3428371,00 грн, листопад 2015 року у сумі 4909466,00 грн, грудень 2015 року - у сумі 4909466,00 грн, січень 2016 року у сумі 4909466,00 грн, лютий 2016 року у сумі 4909466,00 грн, березень 2016 року у сумі 4909466,00 грн, квітень 2016 року у сумі 4909466,00 грн, травень 2016 року у сумі 4909466,00 грн.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії /частини третя, четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України/.

При цьому, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправною бездіяльності щодо незарахування суми надміру сплаченого податку на прибуток у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2015 року-травень 2016 року та зобов'язанні зарахувати суми надміру сплачений податок на прибуток у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2015 року-травень 2016 року зі здійсненням відповідних коригувань даних в інтегрованій картці платника податків СП "Полтавська газонафтова компанія".

Позивач у якості заходу забезпечення позову просить суд заборонити визнавати зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2015 року - травень 2016 року такими, що не сплачені в установлені законодавством строки (податковим боргом) та заборонити вчиняти дії щодо стягнення з СП "Полтавська газонафтова компанія" суми зі сплати щомісячного авансового внеску.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при направленні вимоги та змісту останньої.

Крім того, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності бездіяльності відповідача.

Посилання позивача на можливість формування податкової вимоги та прийняття рішення про передачу майна до податкової застави, які він до речі може оскаржити у судовому порядку, не є обставиною, яка свідчить про те, що для відновлення захисту його прав у майбутньому потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова