Постанова № 44178828, 12.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Справа № 814/1464/15

м. Миколаїв

14:52

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Девятьорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», вул. Першотравнева, 5/21, с. Ковалівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57102, представник позивача: Девятьорова Антоніна Віталіївна, вул. Шевченко, 42/18, м. Миколаїв, 54000 до відповідачаВідділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036 проскасування постанови № 46842002 від 16.03.2015 про стягнення виконавчого збору; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47325468 від 21.04.2015, Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Протасевича Є.Ю. про стягнення виконавчого збору від 16.03.2015 ВП № 46842002.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Протасевича Є.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2015 ВП № 47325468.

4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 340,72 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Справа № 814/1464/15

м. Миколаїв

14:52

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Девятьорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», вул. Першотравнева, 5/21, с. Ковалівка, Миколаївська область, 57101 представник позивача: Девятьорова Антоніна Віталіївна, вул. Шевченко, 42/18, м. Миколаїв, 54000 до відповідачаВідділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції , вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036 проскасування постанови № 46842002 від 16.03.2015 про стягнення виконавчого збору; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47325468 від 21.04.2015, в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - також орган ДВС), в якому просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 16.03.2015р. та постанову про відкриття виконавчого провадження по ній від 21.04.2015 р. Свій позов мотивував тим, що добровільно виконав рішення суду до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому нарахування і стягнення з нього виконавчого збору за невиконання рішення суду протягом строку на самостійне виконання вважав неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, враховуючи скорочений строк розгляду такої категорії справ - телефонограмою, свого представника в судове засідання не направив, заперечень на позов не надав, на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою постановив розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

12.05.2015 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з такого.

11.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області Протасевич Є.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області по справі №915/103/15 про стягнення з ТОВ «Ковалівка» на користь ТОВ «Сяйво» боргу в сумі 1338221,21 грн. У зазначеній постанові було запропоновано боржнику самостійно виконати рішення господарського суду в строк до 16 березня 2015 року.

Зазначена постанова була надіслана позивачу (боржнику за виконавчим документом) рекомендованим листом 12.03.2015р.

Як вбачається з листа Миколаївської дирекції ДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.04.2015р. №06-19-216 зазначений рекомендований лист було отримано позивачем лише 09.04.2015р.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень від 02.04.2015р. на загальну суму 1338222,00 грн., згідно з якими позивач сплатив на користь стягувача (ТОВ «Сяйво») заборгованість за рішенням суду по справі №915/103/15.

Постановою від 16.03.2015р. державного виконавця Протасевича Є.Ю. стягнуто з боржника (позивача по даній справі) виконавчий збір в сумі 133822,12 гривень у зв'язку з невиконанням боржником в запропонований державним виконавцем строк рішення суду добровільно.

20.04.2015р. державним виконавцем органу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з повідомленням стягувача та доданого до нього платіжного доручення. В цій же постанові зазначено про те, що постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження.

21.04.2015 року державним виконавцем Протасевичем Є.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з позивача на користь ВДВС Миколаївського РУЮ виконавчого збору в сумі 133822,12 грн.

За таких обставин із матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду по справі №915/103/15 про стягнення з ТОВ «Ковалівка» на користь ТОВ «Сяйво» боргу в сумі 1338221,21 грн боржник (позивач по справі) отримав лише 09.04.2015р., в той час як він самостійно добровільно виконав рішення суду раніше - 02.04.2015р., тобто до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення йому строку на добровільне виконання рішення суду.

Згідно з приписами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначається у п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Отже стягнення виконавчого збору є видом майнової відповідальності і може застосовуватися до боржника лише за наявності його вини у невиконанні рішення суду у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Оскільки можливість подати виконавчий документ до примусового виконання є правом стягувача, а не його обов'язком, боржник не міг передбачити відкриття виконавчого провадження і у зв'язку з цим встановлення строку для самостійного виконання рішення суду - до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з пропозицією самостійно виконати рішення суду вже після повного самостійного виконання цього рішення. Це є безумовною поважною причиною, а тому майнова відповідальність за невиконання рішення самостійно в даному випадку застосована бути не може.

Відповідно постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження по постанові про стягнення виконавчого збору підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Протасевича Є.Ю. про стягнення виконавчого збору від 16.03.2015 ВП № 46842002.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Протасевича Є.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2015 ВП № 47325468.

4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 340,72 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 13 травня 2015 року