Постанова № 44178790, 29.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Справа № 814/1170/15

м. Миколаїв

14:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

про

надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі – ДПІ або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (надалі – відповідач або Товариство) за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ вказала, що відповідач має податковий борг в сумі 189 404,59 грн., і вжиті позивачем заходи до погашення цього боргу не призвели.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до частини 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (ар. с. 28), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів не надав, у судове засідання представника не направив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

29.04.2015 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог і просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 32 047,98 грн. (в тому числі: земельний податок з юридичних осіб в сумі – 5651,86 грн. і податок з орендної плати з юридичних осіб в сумі 26 396,12 грн.

29.04.2015 представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 32).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що постановою від 27.01.2015 у справі 814/3820/14 були задоволені вимоги ДПІ до Товариства про стягнення податкового боргу в загальній сумі 184 208,34 грн., в тому числі: зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 117,54 грн. і зі сплати податку на додану вартість в сумі 183 090,80 грн. (ар. с. 15). В силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На виконання постанови ДПІ направляла у березні 2015 року до банків, обслуговуючих Товариство, інкасові доручення (розпорядження) про стягнення з відповідача коштів в сумі 180 000 грн. в рахунок погашення податкового боргу (ар. с. 16-17). Ці платіжні документи не були виконані в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках. Доказів на підтвердження того, що податковий борг Товариства складає 189 404,59 грн., додані до позову матеріали не містять. За таких обставин суд вважає, що в межах цієї справи може бути наданий дозвіл на погашення податкового боргу в сумі, що доведена належними доказами.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

14.03.2013 майно відповідача було описано податковим керуючим у податкову заставу. Факт реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджений відповідним витягом (ар. с. 19).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Надати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 01273160) зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 117,54 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв