Постанова № 44178490, 23.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року 14 год. 40 хв. Справа № 808/1246/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Сиваш О.О.;

від відповідача: Маріхін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» (далі - позивач, ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУМ) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000234200 від 19.09.2014.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, дав пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

На думку Відповідача, податкове повідомлення - рішення № 0000234200 від 19.09.2014, яке прийнято за результатами перевірки викладених в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2014 № 255/28-04-42/ є обґрунтованим та законним. Представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» (скорочена назва - ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП») з питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за період з 31.07.2014 по 04.08.2014. За результатами проведеної перевірки Відповідачем 08.08.2014 складено Акт перевірки № 255/28-04-42/37221323, яким встановлено порушення ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» абз.1, п «а» абз. 3 п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України. За результатами виявлених порушень СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів прийняла податкове повідомлення - рішення від 19.09.2014 № 0000234200, яким застосовано штрафну (фінансово) санкцію за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10% у сумі 531 733,09 грн.

31.07.2014 ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» подано до СДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року з узгодженою сумою податкового зобов'язання у розмірі 5 481 829 грн. та сумою штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки 164 455 грн. по граничному терміну сплати 31.07.2014 Частку нарахованої суми узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року у сумі 114 455 грн. сплачено 31.07.2014, 50 043,13 грн. зараховано з переплати. Суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року у розмірі 5 317 330,87 грн. зараховано 04.08.2014 з від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість з поданого уточнюючого розрахунку за червень 2014 року.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством,платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Статтею 50 Податкового кодексу чітко передбачено алгоритм застосування штрафних санкцій при внесенні змін до податкової звітності, а саме -

50.1. У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

За приписами статті 120 Податкового кодексу неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності, а саме за ст. 120.2. невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Тобто, Податковим кодексом України не передбачено у даному випадку відповідальності та застосування штрафних санкції, а тому застосування штрафних санкції контролюючим органом є безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку що податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000234200 від 19.09.2014 про застосування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» штрафних санкції у розмірі 531 733,09 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваного рішення аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000234200 від 19.09.2014 прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про застосування штрафних санкції у розмірі 531 733, 09 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» витрати на сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький