Постанова № 44178356, 13.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа № 805/5571/13-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №148-ДО-1-Е від 03.04.2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Смолопереробний завод» звернувся до суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №148-ДО-1-Е від 03.04.2013року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» було задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова прийнята у зв'язку з невиконанням розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012р. щодо приведення статуту та внутрішніх положень позивача у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства". Проте, позивач вважає, що вказане розпорядження не виконано не з його вини, оскільки внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод", які не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму. Позивач зазначає, що усі акціонери товариства повідомлялись у встановленому чинним законодавством та статутом порядку про проведення загальних зборів.

Представник позивача адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, надав суду заяву від 02.04.2015року про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, проте, вони були надані в попередніх судових засіданнях та враховані судом при винесенні рішення по справі. Відповідачем надано суду клопотання від 13.05.2015року про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог і на підставі документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступне.

12 липня 2011р. відповідачем прийнято розпорядження №139-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери щодо приведення статуту та внутрішніх положень позивача у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та здійснення державної реєстрації статуту не пізніше 12.01.2012р.

У зв'язку з невиконанням вказаного розпорядження відповідачем прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.03.2012р. за №05-09/185/12.

22 березня 2012р. відповідачем складено акт №08-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено невиконання позивачем розпорядження № 139-ДО від 12.07.2011р.

Також, 22.03.2012р. відповідачем прийнята постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №03/01/05-09/410/12.

22.03.2012р. позивачем були надані відповідачу письмові пояснення, за змістом яких підприємство просить закрити справу про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод", які не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму.

Відповідачем доводи позивача не були прийняті до уваги, у зв'язку з чим управлінням прийнята постанова №08-ДО-1-Е від 02.04.2012р., якою до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 17 000,00 грн. за невиконання розпорядження № 139-ДО від 12.07.2011р.

Вказана постанова отримана представником позивача 02.04.2012р., про що мається відповідна відмітка на копії постанови.

Також, у матеріалах справи наявна копія довіреності від 03.01.2013р. на представника позивача, який отримав вказану постанову - Сульженко А.В.

Даний факт не є спірним між сторонами.

Судом встановлено, що зазначена постанова №08-ДО-1-Е від 02.04.2012р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. в судовому порядку не оскаржувалась.

01 червня 2012р. відповідачем прийнято розпорядження №149-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери щодо приведення статуту та внутрішніх положень позивача у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" не пізніше 30.11.2012р.

27 листопада 2012р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 27.11.2012р. вих.№97 про продовження строку виконання розпорядження.

Позивач звернувся до відповідача з поясненнями щодо виконання розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012р. за змістом яких вважає, що відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, оскільки внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод", які не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму.

У зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012р., відповідачем була прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.02.2013р. №03/01/5/538.

06 березня 2013р. відповідачем складено акт №148-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено невиконання позивачем розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012р.

Також, 06.03.2013р. відповідачем прийнята постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №03/01/05/833.

На підставі наведеного відповідачем прийнята спірна постанова №148-ДО-1-Е від 03.04.2013р., якою до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 85 000,00 грн. за невиконання розпорядження №149-ДО-1-Е від 01.06.2012р. та з урахуванням повторного протягом року невиконання розпорядження.

Зазначена постанова підписана начальником Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивачем надані копії витягів із періодичного видання "Бюлетень. Цінні папери України" з оголошеннями про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод": - на 06.07.2012р. (№99 (3399) 30 травня 2012р.); - на 26.10.2012р. (№174 (3474) 17 вересня 2012р.); - на 26.10.2012р. (№193 (3493) 12 жовтня 2012р.).

Також, позивачем надані копії листів до акціонерів щодо порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод" на 06.07.2012р. та на 26.10.2012р. із фіскальними чеками УКРПОШТИ про направлення поштової кореспонденції.

Згідно вказаних листів, серед порядку денного зазначені питання щодо: внесення змін до статуту, прийняття рішення про зміну типу товариства; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства.

До позовної заяви додані копії: - зведених реєстрів власників цінних паперів станом на 22.10.2012р., станом на 13.09.2012р., станом на 02.07.2012р., станом на 28.05.2012р.; - переліків акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 22.10.2012р., станом на 02.07.2012р.. Також, надані переліки акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах ВАТ "Смолопереробний завод" 26.10.2012р. та 06.07.2012р. і протоколи засідання реєстраційної комісії загальних зборів ВАТ "Смолопереробний завод" 26.10.2012р. та 06.07.2012р.

Із вказаних документів вбачається, що загальні збори акціонерів 06.07.2012р. та 26.10.2012р. не відбулись у зв'язку із відсутністю кворуму.

Відповідно до наданої позивачем копії статуту ВАТ "Смолопереробний завод" (нова редакція) 2000р., який зареєстрований розпорядженням Горлівського міського голови №1036р від 19.10.2000р., реєстраційний №623, передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів (п.11.1) до виключної компетенції яких відноситься у тому числі внесення змін до статуту товариства (пп.11.2.2 п.11.2). Також, зазначено, що загальні збори є правомочними, якщо присутні акціонери (їх представники), що мають у сукупності відповідно до статуту більш як 60 відсотків голосів (п.15.1), з питань зміни статуту товариства рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах (п.15.2).

Відповідно до п.5 розділу XVII Закону України від 17 вересня 2008 року N 514-VI "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 30.04.2009р., встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Пунктом 1 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічне правило закріплене п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.159 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Пунктом 1 ч.2 ст.159 Цивільного кодексу України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно п.2 ч.2 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства.

Із наведених положень вбачається, що обов'язок по виконанню приписів п.5 розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства" покладається на акціонерні товариства, тобто на юридичну особу, а не на акціонерів.

Виконання вказаного припису здійснюється шляхом прийняття відповідних рішень загальними зборами акціонерів, які є органом управління товариства, а не безпосередньо акціонерами.

Таким чином, органом управління - загальними зборами акціонерів ВАТ "Смолопереробний завод" не забезпечено виконання позивачем приписів п.5 розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства".

Труднощі у корпоративних та організаційно-господарських відносинах не звільняють акціонерні товариства, у тому числі позивача, від обов'язку виконання приписів п.5 розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства".

Частиною першою ст.238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно п.10 ст.8 Закону України від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 ч.1 ст.11 зазначеного Закону передбачено, що національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.14 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Начальник Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час прийняття спірного рішення діяв як уповноважена особа відповідно до п.5 розділу II "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. N 2272 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811.

Як було встановлено судом, спірна постанова прийнята у зв'язку з повторним невиконанням протягом року розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери. При цьому, постанова №08-ДО-1-Е від 02.04.2012р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн. в судовому порядку не оскаржувалась, що свідчить про згоду позивача з встановленими порушеннями законодавства про цінні папери.

Посилання позивача на відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за бездіяльність його акціонерів - є необґрунтованою, оскільки уповноваженим органом управління ВАТ "Смолопереробний завод" є загальні збори акціонерів. Труднощі у корпоративних та організаційно-господарських відносинах ВАТ "Смолопереробний завод" не звільняють відповідача від виконання обов'язкових вимог п.5 розділу XVII Закону України "Про акціонерні товариства" та розпоряджень відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери, та, відповідно, від відповідальності за невиконання розпоряджень відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери.

При цьому, суд зазначає, що в силу ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Так, судом встановлено, що товариством не було вжито всіх необхідних заходів за для недопущення правопорушення. Доказів поважності причин неприбуття акціонерів на загальні збори акціонерів, серед порядку денного по яким були зазначені питання внесення змін до статуту, прийняття рішення про зміну типу товариства; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, суду не надані.

Суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Акціонерне товариство не може мати єдиним учасником інше підприємницьке товариство, учасником якого є одна особа. Акціонерне товариство не може мати у своєму складі лише акціонерів - юридичних осіб, єдиним учасником яких є одна й та ж особа.

Будь-які обов'язки акціонерів, що суперечать закону, не можуть визначатися статутом або іншими документами товариства.

Законом також визначені права та обов'язки акціонерів, при цьому законодавець не відокремлює акціонерів товариства від самого товариства в процесі здійснення господарської діяльності. Суд бере до уваги ч.2 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно приписів якої акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів та до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій. Проте, дія цієї статті не поширюється на спірні правовідносини, що виникли між членами виконавчого органу - посадовими особами юридичної особи та акціонерами товариства, оскільки акціонерами товариства не було вчинено протиправних дій в розрізі законодавства про цінні папери.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач обґрунтовано та у межах наданих йому повноважень прийняв спірну постанову №148-ДО-1-Е від 03.04.2013р.

З урахуванням викладеного, перевіривши спірне рішення згідно частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №148-ДО-1-Е від 03.04.2013року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Кірієнко В.О.