Постанова № 44178352, 12.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа №805/685/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 15:25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Надточей Т.О., за участю представника позивача Тернової В.О., представника відповідача Кравченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕХІМ» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною відмову в поверненні помилково сплачених грошових зобов'язань - акцизного податку, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області про визнання протиправною відмову в поверненні помилково сплачених грошових зобов'язань - акцизного податку, стягнення грошових коштів, мотивуючи вимоги тим, що 19.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення 132 797, 22 грн. помилково сплачених грошових коштів. 09.02.2015 року ТОВ «МАТЕХІМ» відмовлено в поверненні помилково сплачених коштів.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, просив визнати протиправною відмову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в поверненні помилково сплачених 06.11.2014 року грошових зобов'язань - акцизного податку в сумі 132 797, 22 грн. за меморіальним ордером № 63033 від 06.11.2014 року, стягнути з Державного Бюджету України на користь ТОВ «МЕТАХІМ» грошові кошти в сумі 132 797,22 грн.

Представник відповідача Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у судове засідання з'явився, надав заперечення, в яких зазначив, що сплачені кошти враховані в погашення грошових зобов'язань, нарахованих платником самостійно за декларацією акцизного податку № 9064995247 від 10.11.2014 року по терміну сплати 30.11.2.14 року, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28 квітня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залучено в якості відповідача Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «МЕТАХІМ» є юридичною особою, зареєстроване Виконкомом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку у Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

На підставі контракту № № АМК-1911-2013-пст від 30.09.2013 року ТОВ «МЕТАХІМ» здійснювало закупівлю підакцизних товарів - речовин, що використовуються як компоненти моторних палив в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Відповідно до положень п.п. 229.6.1. п. 229.6 ст. 229 Податкового кодексу України речовини, що використовуються як компоненти моторних палив можуть бути реалізовані як сировина для виробництва в хімічній промисловості за нульовою ставкою акцизного податку.

Відповідно до п.п. 229.6.2. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України, ТОВ «МЕТАХІМ» видає податкові векселі на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг таких речовин.

Відповідно до «Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, які видаються до отримання або ввезення на митну територію України речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, для використання як сировини для виробництва в хімічній промисловості», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 04.02.2013 року здійснюється погашення податкового векселя на суму акцизного податку.

В період з 19.07.2007 року по 27.11.2014 року ТОВ «МЕТАХІМ» перебувало на обліку як платник податків в державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області з липня 2014 року позивач як платник податків знаходився на обслуговуванні Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

31.07.2014 року ТОВ «МЕТАХІМ» на адресу векселедержателя ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області виданий простий податковий вексель серії АА № 2696102 на суму 132 797,22 грн. строком сплати до 28.10.2014 року, авальований ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Ленінградське» м. Маріуполь. Вексель взятий на облік до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області за № 83 від 31.07.2014 року. Вексель виданий відповідно до положень п.п. 229.6.2. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України на суму акцизного податку 132 797,22 грн., нарахованого на обсяг сирого бензолу ТУ У 24.1-00190443-003-2003 в кількості 33 тн 322 кг вартістю 415198,78 грн., що мав бути поставлений ТОВ «МЕТАХІМ» постачальником ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

31.10.2014 року ТОВ «МЕТАХІМ» отримана вимога Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 14668/10/05-19-21-13 від 31.10.2014 року про сплату суми акцизного податку 132 797,22 грн. по вказаному авальованому векселю до звернення до банка-аваліста ПАТ «ВТБ Банк».

Після отримання вказаної вимоги ТОВ «МЕТАХІМ» акцизний податок не сплачувався на підставі п.п. 229.6.1. п. 229.6 ст. 229 Податкового кодексу України, також не був дотриманий порядок для такої сплати, передбачений п. 14 «Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, які видаються до отримання або ввезення на митну територію України речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, для використання як сировини для виробництва в хімічній промисловості», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 04.02.2013 року.

06.11.2014 року позивачем отриманий лист № 2291\300-2 ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Ленінградське» м. Маріуполь, яким повідомлено про отримання ПАТ «ВТБ Банк» 05.11.2014 року документів, необхідних для здійснення оплати опротестованого простого податкового векселя серії АА № 2696102 на суму 132 797,22 грн. на користь Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, без надання копій підтверджуючих документів.

07.11.2014 року позивачем отриманий лист № 2292\300-2 ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Ленінградське» м. Маріуполь, відповідно до якого ТОВ «МЕТАХІМ» повторно був повідомлений про отримання ПАТ «ВТБ Банк» документів для оплати опротестованого простого податкового векселя серії АА № 2696102 на суму 132 797,22 грн. на користь Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, повідомлено про прийняття банком рішення про правомірність такої оплати. Копії підтверджуючих документів про опротестування векселю та виникнення підстав для його сплати ТОВ «МЕТАХІМ» також не отримувало.

06.11.2014 року на вимогу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі меморіального ордеру № 63033 ПАТ «ВТБ Банк» перерахував до Державного бюджету України грошове забезпечення за векселем серії АА № 2696102 - акцизний податок в сумі 132 797,22 грн.

14.11.2014 року ТОВ «МЕТАХІМ» як векселедавець звернулось до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з запитом про надання інформації щодо здійснення протесту за векселем серії АА № 2696102 від 31.07.2014 року та надання копій документів, що підтверджують здійснення протесту векселя.

Листом № 16059/10/05-19-21-13 від 24.11.2014 року позивачу відмовлено в наданні такої інформації з посиланням на п. 4.9. п. 4 Постанови № 508 та повідомлено про те, що на підставі вказаної Постанови здійснення протесту простого векселя не потрібне.

03.12.2014 року позивач звернувся до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області як до векселедержателя з заявою в порядку п. 43.1. ст. 43 Податкового кодексу України про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань.

03.01.2015 року відповідачем листом за № 17536/10/05-19-21-13 відмовлено у поверненні помилково сплачених грошових зобов'язань у зв'язку з тим, що з 27.11.2014 року позивач перебуває на податковому обліку в Костянтинівській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, та запропоновано звернутися до неї з такою заявою.

19.01.2015 року ТОВ «МЕТАХІМ» звернулося з заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

09.02.2015 року ТОВ «МЕТАХІМ» відмовлено в задоволенні заяви в порядку, передбаченому п. 43.1. ст. 43 Податкового кодексу України, зазначено, що відповідно до п. 14.1.115 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату, за даними карток особових рахунків, переданих Маріупольською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області 02.12.2014 року, сплачені кошти, які надійшли 06.11.2014 року у сумі 132 797,22 грн., враховані в погашення грошових зобов'язань, нарахованих платником самостійно за декларацією акцизного податку № 9064995247 від 10.11.2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року, станом на 09.02.2015 року за акцизним податком (код платежу 14021800 «Інші нафтопродукти) переплата не обліковується, що унеможливлює виконання заяви щодо повернення помилково сплачених коштів.

Відповідно до п.п. 229.6.1. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив (коди 2707 10 90 00, 2905 11 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), можуть бути реалізовані як сировина для виробництва в хімічній промисловості за нульовою ставкою акцизного податку.

У такому разі контролюючі органи здійснюють контроль за їх цільовим використанням.

Відповідно до п.п. 229.6.2. п. 229.6 ст. 229 Податкового кодексу України, до отримання речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, які використовуються суб'єктами господарювання як сировина для виробництва в хімічній промисловості, виробник видає податковий вексель на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг таких речовин виходячи із ставки, яка визначається як різниця між ставкою акцизного податку, передбаченою пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, та ставкою 0 євро за 1000 кілограмів.

Відповідно до п.п. 229.6.9. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України, податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання виключно як сировини для виробництва в хімічній промисловості речовин, що використовуються як компоненти моторних палив.

Станом на 28.10.2014 року податковий вексель серії АА № 2696102 від 31.10.2014 року на суму 132 797,22 грн. не був погашений, оскільки постачальник підакцизного товару, щодо якого виданий податковий вексель, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повідомив ТОВ «МЕТАХІМ» про настання форс-мажорних обставин з 28.07.2014 року на невизначений строк за контрактом № АМК-1911-2013-пст від 30.09.2013 року у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, та не мав змоги поставити товар до 28.10.2014 року Бензол сирий ТУ У 24.1-00190443-003-2003 в кількості 33 тн 322 кг вартістю 415 198,78 грн. був поставлений ТОВ «МЕТАХІМ» постачальником ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 03.11.2014 року - з простроченням у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин, про що позивачем була повідомлена Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до п.п 229.6.11. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України, п. 14 «Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, які видаються до отримання або ввезення на митну територію України речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, для використання як сировини для виробництва в хімічній промисловості», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 04.02.2013 року, у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов'язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, яка зазначена у податковому векселі, векселедержателю.

Таким чином, у разі, якщо податковий вексель не погашений, обов'язковою умовою сплати за даним векселем є вчинення протесту векселя відповідно до вимог законодавства.

Також, відповідно до листа Державної фіскальної служби України N 10248/7/99-99-21-02-17 від 12.11.2014 року «Щодо погашення векселів» у разі якщо податковий вексель не погашається в установлений строк, векселедержатель здійснює протест такого податкового векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль цього податкового векселя, з опротестованим податковим векселем.

Аналогічна позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 26.12.2012 року по справі № 6-155цс12, від 07.11.2012 року по справі № 6-111 цс 12.

Відповідно до ст. 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54).

Відповідно до ст. 44 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Протест в неакцепті повинен бути здійснений протягом строку, визначеного для пред'явлення для акцепту. Якщо у випадку, передбаченому у першому абзаці статті 24, перше пред'явлення мало місце в останній день строку, то протест ще може бути здійснений наступного дня.

На підставі ст. 92 Закону України «Про нотаріат» та глави 17 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5 в редакції, чинній на 28-29.10.2014 року - на дату настання строку пред'явлення векселя АА № 2696102 від 31.10.2014 року для здійснення протесту, протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Відповідно до п. 3 глави 17 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусом після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ї години наступного після цього строку дня.

Таким чином, обов'язковою умовою оплати за податковим векселем серії АА № 2696102 від 31.10.2014 року є протест такого векселя, який мав бути здійснений у нотаріуса у встановлений строк - 28.10.2014 року (вівторок) або до 12-00 години 29.10.2014 року (середа), та наданий до банку-аваліста. За відсутності протесту, здійсненого відповідно до вимог законодавства, не настає подія, яка є обов'язковою умовою для подальшої стадії - платежу за непогашеним податковим векселем.

Постанова Правління Національного Банку України № 508 від 16.12.2002 року «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України» регулює загальні правила здійснення банками операцій з векселями, не встановлюючи правил здійснення операцій з податковими векселями.

Вимога про обов'язкове здійснення протесту податкового векселю, що є обов'язковою умовою його подальшої оплати, встановлена п.п 229.6.11. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України, п. 14 «Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, які видаються до отримання або ввезення на митну територію України речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, для використання як сировини для виробництва в хімічній промисловості», тобто спеціальними нормами права.

Відповідно до преамбули та п.п. 2, 4 Листа Мінюсту України N758-0-2-08-19 від 26.12.2008 року «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

Існує і декілька способів, за якими можливо визначити нормативно-правовий акт, яким слід керуватися.

2. У разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу.

4. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Податковий кодекс України прийнятий Верховною Радою України та має вищу, ніж Постанова Правління НБУ, юридичну силу, у зв'язку з чим, положення п.п 229.6.11. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України щодо здійснення платежу за непогашеним податковим векселем лише у разі його опротестування мають більшу юридичну силу ніж п. 4.9. п. 4 Постанови Правління Національного Банку України N508 від 16.12.2002 року.

Крім того, оскільки положення п.п 229.6.11. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України, п. 14 «Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, які видаються до отримання або ввезення на митну територію України речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, для використання як сировини для виробництва в хімічній промисловості», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 04.02.2013 року, є спеціальними щодо обігу податкових векселів, застосуванню підлягають спеціальні норми закону, у тому числі про здійснення протесту податкового векселя відповідно до норм законодавства України, тобто нотаріально.

Таким чином, оскільки протест податкового векселя серії АА № 2696102 від 31.07.2014 року на суму грошового зобов'язання - акцизного податку в розмірі 132 797,22 грн., не здійснений у встановленому законом порядку, про що позивач як векселедавець не був повідомлений, платіж за вказаним векселем не міг і не повинен був здійснений в порядку, передбаченому п.п 229.6.11. п. 229.6. ст. 229 Податкового кодексу України, п. 14 «Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, які видаються до отримання або ввезення на митну територію України речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, для використання як сировини для виробництва в хімічній промисловості», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 69 від 04.02.2013 року. Платіж акцизного податку за податковим векселем серії АА № 2696102 від 31.07.2014 року на суму грошового зобов'язання - акцизного податку в розмірі 132 797,22 грн., здійснений до Державного бюджету України 06.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» року на вимогу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по меморіальному ордеру № 63033 з призначенням платежу «грошове забезпечення за векселем серії АА № 2696102 - акцизний податок в сумі 132 797,22 гривень», - є помилково сплаченим грошовим зобов'язанням.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань передбачені статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 43.1., 43.3.-43.6. ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Отже, підстави, зазначені відповідачем у відмові в поверненні помилково сплачених грошових зобов'язань, не передбачені ст. 43 Податкового кодексу України.

Щодо подання позивачем декларації акцизного податку № 9064995247 від 10.11.2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року суд зазначає наступне.

Декларація акцизного податку № 9064995247 від 10.11.2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року складена позивачем відповідно до положень ст. 46 глави 2 розділу II та пункту 223.2 статті 223 розділу VI Податкового кодексу України, в порядку, передбаченому Наказом ДПА України № 1030 від 24.12.2010 року «Про затвердження форми Декларації акцизного податку, Порядку заповнення та подання Декларації акцизного податку», що діяв на 10.11.2014 року. Відповідно до п. 2 Порядку заповнення Декларації акцизного податку, декларація акцизного податку складається та подається платником акцизного податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, та імпортером алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - платник), тобто всіма платниками акцизного податку, незважаючи на пільги чи розмір ставки акцизного податку, у тому числі платниками, щодо яких діє нульова ставка акцизного податку.

Отже, факт подання позивачем декларації акцизного податку не є підставою для відмови в поверненні помилково сплаченого грошового зобов'язання - акцизного податку за неопротестованим у встановленому порядку податковим векселем.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 265,59 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕХІМ» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною відмову в поверненні помилково сплачених грошових зобов'язань - акцизного податку, стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати протиправною відмову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в поверненні помилково сплачених ТОВ «МАТЕХІМ» 06.11.2014 року грошових зобов'язань - акцизного податку, в сумі 132 797, 22 грн. за меморіальним ордером № 63033 від 06.11.2014 року.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАХІМ» (код ЄДРПОУ 35293197) грошові кошти в сумі 132 797 (сто тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 22 коп. на розрахунковий рахунок №26004010275941 в ПАО «ВТБ БАНК», МФО 321767, Отримувач - ТОВ «МЕТАХІМ».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕХІМ» (код ЄДРПОУ 35293197) судові витрати у розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 59 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 травня 2015 року.

Повний текст постанови складено 15 травня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.