Ухвала суду № 44178223, 14.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 травня 2015 року справа № 804/1636/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р. по справі № К/800/53615/14 на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року (а.с. 89-91).

Адміністративній справі присвоєно № 804/1636/15, та передано на розгляд судді С.В. Пруднику (а.с. 101).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 102).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 р. судом витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, та у Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" - банківську виписку БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 р., та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме до 19 травня 2015 р. (а.с. 124-125).

14 травня 2015 р. засобами факсимільного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області за довіреністю І.В. Кравець (а.с. 142) надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 141).

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що судом на 19.05.2015 року призначено до розгляду дану адміністративну справу. Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області є суб'єктом владних повноважень, тому, з метою економії коштів державної установи, просить суд проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, із зали Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, (0382) 64-15-77 (а.с. 141).

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку щодо відмови управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 10 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Згідно з ч. 4 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити:

1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;

2) ім'я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус;

3) дату і час проведення судового засідання.

Частиною 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 р. адміністративну справу № 804/1636/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин (а.с. 124-125).

Проте, що в порушення ч. 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з даним письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 14 травня 2015 р., тобто, за п'ять днів до дня проведення судового засідання (а.с. 141-142).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд за наслідками розгляду питання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає за необхідне управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області - відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 122-1, 159, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 804/1636/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання негайно надіслати особі, яка звернулася із даним клопотанням до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник