Ухвала суду № 44178139, 23.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2015 року Справа № 804/2720/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю:

представника позивача - Починок В.В.

представника відповідача - Крейси Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення позову без розгляду у адміністративній справі № 804/2720/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень.

01 квітня 2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням передбаченим ст. 99 КАС України строку звернення.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що з часу винесення Дніпропетровською митницею Міндоходів рішень про визначення коду товару № КТ-110000003-0135-2013 від 21.08.2013 та № КТ-110000003-0176-2013 від 14.11.2013, про які позивач дізнався в день винесення цих рішень, до подання адміністративного позову від 17.02.2014 року, пройшло більше ніж один місяць, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 99 КАС України.

Під час розгляду справи представник відповідача просив залишити без розгляду лише одне рішення, а саме: № КТ-110000003-0135-2013 від 21.08.2013 року, проте клопотання від 01.04.2014 року не уточнив.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на те, що ним було прийнято рішення об'єднати в одній позовній заяві вимогу скасування двох ідентичних рішень відповідача по одному і тому же товару.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 17 лютого 2014 року. Тоді як, про винесення рішення № КТ-110000003-0135-2013 від 21.08.2013 йому стало відомо в день його прийняття, тобто 21.08.2013 року.

05 вересня 2013 року ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» не погодившись з рішенням Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 21.08.2013 року направило скаргу до Міністерства доходів та зборів України, за результатами розгляду якої останнім у задоволенні скарги відмовлено, листом від 04.10.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо законом передбачена можливість досудового розгляду вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, останній день звернення до суду із позовом щодо скасування рішення № КТ-110000003-0135-2013 від 21.08.2013 припадає на 04.11.2013 року, оскільки позивач скористався правом адміністративного оскарження.

Проте, поважність причин пропуску строку звернення до суду, на які посилається позивач, суд вважає не обґрунтованими.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 3 ст. 162 КАС України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

При цьому, що стосується пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення відповідача № КТ-110000003-0176-2013 від 14.11.2013 року, то воно не підлягало адміністративному оскарженню. Тобто, строк звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення є загальним. Крім того, під час розгляду справи сторони не заперечували, що строк звернення до суду на оскарження саме рішення № КТ-110000003-0176-2013 від 14.11.2013 року не є пропущеним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, передбаченого. 4 ст. 99 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпропетровської митниці Міндоходів України про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у адміністративній справі № 804/2720/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Позовну заяву в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» щодо визнання протиправним та скасування рішення №КТ-110000003-0135-2013 від 21.08.2013 року - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений 28 квітня 2015 року.

Суддя О.С. Луніна