Ухвала суду № 44178050, 30.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2015 року 804/3515/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Полівчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

03.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідача - Міністерства внутрішніх справ України. Клопотання вмотивоване тим, що позивач був звільнений з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.02.2015 року № 46 о/с в запас Збройних сил України на підставі наказу МВС України від 16.01.2015 року № 48 о/с. За таких обставин, вважають, що оскільки рішення про звільнення ОСОБА_1 було прийнято саме Міністерством внутрішніх справ України, співвідповідачем у справі повинно бути і Міністерство внутрішніх справ України.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задовлення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та звільнений з органів внутрішніх справ в запас на підставі наказів Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області. Тобто, відносини щодо проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ склались саме з Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Та обставина, що наказ МВС України від 16.01.2015 року № 48о/с явився підставою для винесення наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області по особовому складу №46 о/с від 10.02.2015 року, лише свідчить про виконання Міністерством внутрішніх справ України положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VII. Між тим, оскільки позивач не відноситься до категорії службовців, прийняття яких на службу та звільнення зі служби яких здійснюється безпосередньо Міністерством внутрішніх справ України, суд вважає, що Міністерство внутрішніх справ не є тією особою, яка повинна відповідати за вказаним адміністративним позовом.

З урахуванням наведеного,суд вважає, що підстави для залучення у якості співвідповідача по справі Міністерства внутрішніх справ - відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева