Ухвала суду № 44177121, 12.05.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/6013/14-ц

Провадження № 22-ц/792/215/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування якого зазначалось, що 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний борг №01/260-2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 95000 доларів США терміном на 96 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний борг, 20.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Оскільки свої зобов'язання за договорами відповідачі належним чином не виконують, станом на 25.03.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 81920,96 доларів США та 38663,87 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року в сумі 81 920,96 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2014 року еквівалентно 850028 грн. 87 к.) та пеню в сумі 38663 грн. 87 к., а всього 888692 грн. 74 к. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року заочне рішення суду від 29 квітня 2014 року скасовано.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 86914,61 доларів США та 20201,34 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» солідарно 86914,61 доларів США заборгованості по договору про іпотечний борг від 20.03.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 1121962,71 грн. (з них 46795,81 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 12588,43 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, 26760,08 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 770,29 доларів США - строкова заборгованість по відсотках); 20201,34 грн. пені (з них 12884,84 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 7316,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків). Стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 1827 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянти вважають, що договір про іпотечний борг №01/260-2800 від 20.03.2008 року є недійсним, в силу ст.ст.203, 215, 227 ЦК України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 березня 2008 року між АК «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк) та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг №01/260-2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 95 000 доларів США, що еквівалентно 479750 гривень (станом на 20.03.2008 року) строком на 96 календарних місяців з 20.03.2008 року по 18.03.2016 року включно зі сплатою 13% річних за користування кредитом (а.с. 4-5). З урахуванням додаткових угод №1 від 29.09.2010 року, №2 від 03.08.2011 року та №3 від 31.10.2011 року сторони погодили порядок та строки погашення кредиту (а.с. 6-8).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний борг, 20 березня 2008 року між АК «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №П-01/260-2008 (а.с. 10).

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання, неналежного виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні позичальники.

Внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 29.09.2014 року становить 86914,61 доларів США, що еквівалентно 1121962,71 грн., з яких 46795,81 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 12588,43 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, 26760,08 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 770,29 доларів США - строкова заборгованість по відсотках, а також 20201,34 грн. пені (з них 12884,84 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 7316,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків) (а.с. 15-16, 44-45).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з факту несвоєчасного та неповного невиконання боржником зобов'язань за договором про іпотечний борг та дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів в солідарному порядку.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачами не було отримано заяви позивача про збільшення позовних вимог, в зв'язку з чим вони були позбавлені можливості подати відповідні заперечення, докази та пред'явити зустрічний позов. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копії заяви про збільшення позовних вимог від 23.09.2014 року були отримані відповідачем ОСОБА_1 особисто та для передачі дружині ОСОБА_2 (а.с. 49).

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки відповідачів в судове засідання до суду першої інстанції, яке відбулось 14.11.2014 року. Оскільки відповідачами відповідні клопотання про відкладення розгляду справи не заявлялись, належні докази про поважність причин неявки в судове засідання до суду не подавались.

З матеріалів справи вбачається, що акціонерний банк «Брокбізнесбанк» на час укладення договору про іпотечний борг мав банківську ліцензію №138 від 03.12.2001 року та дозвіл на здійснення валютних операцій №138-3 від 01.09.2003 року. В подальшому, внаслідок зміни найменування банку зазначену банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій було замінено Національним банком України на банківську ліцензію №138 від 04.06.2009 року та письмовий дозвіл №138-4 від 22.09.2009 року (а.с. 114-117, 139-145). А тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у банку відповідних дозвільних документів на здійснення валютних операцій.

Вимоги апеляційної скарги щодо необхідності визнання недійсними договору про іпотечний борг та договору поруки не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції, адже у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Порозова І.Ю. Провадження № 22-ц/792/215/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 27