Ухвала суду № 44176541, 08.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/472/15-ц Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.

Номер провадження №22-ц/791/1120/2015 Доповідач: Вейтас І.В.

Категорія :

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканова І.В. Капітан І.А.При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт рухомого майна, зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля DAIMLER-BENZ250 1986 року випуску державний номер НОМЕР_1. 20.01.2015 року вказаний автомобіль у нього було вилучено інспектором ДПР ДАІ м.Херсона і передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик м.Цюрупинська. Підставою для затримання транспортного засобу стала постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області від 15.11.2013 року про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Оскільки рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року, на підставі якого державним виконавцем накладено арешт частково скасоване рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2014 року, а можливості звернення до державного виконавця в м. Донецьку у нього немає, вважаючи дії працівників ДАІ щодо тимчасового затримання належного йому автомобіля незаконними, просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 року та зобов'язати УДАІ УМВС України в Херсонській області видати належний йому автомобіль.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року позовну заяву повернено позивачу з підстав непідсудності зазначеної справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду суддя прийшов до висновку, що позивачем по суті заявлено позов про зняття арешту з належного йому автомобіля на підставі ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення автомобіля, та вказав, що даний позов має бути пред'явлений за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Однак такий висновок суду є передчасним, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

По-перше. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя зі змісту позову зробив висновок, що позивач заявляє вимогу про зняття арешту з належного автомобіля, тоді як таких вимог позивач не зазначав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_5 однією з вимог зазначив скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 року.

При цьому суд не звернув уваги на те, що скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ, та розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Зі змісту позовної заяви таким судом є Ворошиловський районний суд м.Донецька.

Позивач зазначає, що не має можливості звернутися до державного виконавця в м.Донецьку, так як це є районом проведення антитерористичної операції.

Однак, ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд цивільних справ місцевими загальними судами що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність вказаних справ, яка має бути врахована при подачі скарги на дії державного виконавця.

По-друге. В своїй заяві позивач зазначає, що рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.09.2012 року, на виконання якого державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_5, частково скасовано і він не має зобов'язань перед банком, що свідчить про незгоду ОСОБА_5 з тим, що виконавчий лист підлягає виконанню.

Статтею 369 ЦПК України передбачено порядок визнання судом, що видав виконавчий документ, його таким, що не підлягає виконанню. Тобто вказана обставина може бути окремою вимогою, що не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

По-третє. Другою вимогою позову є зобов'язання УДАІ УМВС України в Херсонській області видати ОСОБА_5 автомобіль зі спецмайданчика і за змістом позову оскаржуються дії працівників Державтоінспекції, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява, за формою і змістом не відповідає вимогам процесуального закону та не підлягає розгляду в одному провадженні в зв'язку з порушенням правил підсудності, а суд не врахував вищевказані обставини та норми процесуального права, що регулюють порядок вирішення кожної із вимог, заявлених ОСОБА_5.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя вставивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вкладених у ст.119 і 201 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в даній справі для уточнення вимог і порядку їх вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу з підстав порушення правил підсудності, суддя не врахувавши вищезазначені обставини, не надав можливості ОСОБА_5 визначитися з обсягом та обґрунтуванням вимог позову, та передчасно прийшов до висновку про не підсудність даної справи цьому суду.

Враховуючи наведене ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: