Ухвала суду № 44175939, 14.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2543/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 11-кп/788/291/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора - Тимошенка Є.І.,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тимошенка Є.І. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст.395 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200000000211, у якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст.395 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

В мотивах до прийняття такого рішення місцевий суд вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки не містить повного переліку процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування. Також суд зазначив, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з чим формулювання пред'явленого обвинувачення не є конкретним.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Тимошенко Є.І., не погоджуючись з даним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ст.109 КПК України не встановлює вимоги про зазначення прізвища, ім'я, по-батькові прокурорів, слідчих та начальників органів досудового розслідування. Також прокурор вказує, що діючим КПК України також не передбачено зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування найменувань речових доказів та предметів, які оглядались в ході досудового розслідування. Крім того, прокурор вказує на безпідставність посилання суду на невиконання прокурором вимог ч.7 ст.290 КПК України та, що ст.109 КПК України не передбачено необхідності зазначати в реєстрі даних про те, кому саме надавався доступ до матеріалів досудового розслідування. Також прокурор вказує на безпідставність посилань суду про відсутність зазначення в реєстрі прізвищ захисників обвинувачених, оскільки КПК України також не передбачає зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвищ захисників обвинуваченого. Не погоджується апелянт і з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з чим формулювання пред'явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачення не є конкретним, оскільки в обвинувальному акті викладені всі встановлені під час досудового розслідування дані, дії обвинувачених кваліфіковані за співучастю та у всіх випадках зазначені встановлені органом досудового розслідування дії, які вчиняв кожен із них та зазначає, що при розгляді обвинувального акту в суді, прокурор, в порядку ст.338 КПК України, має право усунути всі неточності та протиріччя, якщо такі будуть встановлені під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Тимошенко Є.І., захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5. які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора і просили зазначену ухвалу суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скасувати, захисника ОСОБА_4, якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Приймаючи в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вказав, що в порушення вимог ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, не відображено повного змісту виконаних процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, не зазначено які саме предмети визнані речовими доказами, відсутні прізвище, ім'я, по батькові осіб, які залучалися до проведення окремих процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, дана норма закону не містить положень про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні зазначатись прізвища, ім'я та по-батькові прокурорів, слідчих та начальників органів досудового розслідування. Стаття 109 КПК України передбачає лише зазначення найменування процесуальної дії та реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування, направленого до Зарічного районного суду м. Суми разом із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зазначені найменування процесуальних дій та реквізити процесуальних рішень.

Крім того, як вірно зазначав в своїй апеляційній скарзі прокурор, дані про призначення прокурора у кримінальному провадженні та слідчого, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, містяться безпосередньо в матеріалах кримінального провадження та не були предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні.

Також, а ні окремо ст.109 КПК України, а ні діючим КПК України в цілому, не передбачено зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування найменувань речових доказів, предметів, які оглядались в ході досудового розслідування. Тому твердження суду про необхідність такого зазначення необґрунтоване та надумане.

Що стосується посилань суду про неможливість зробити висновок щодо належного виконання прокурором або слідчим за його дорученням вимог ч.7 ст.290 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, частиною 7 статті 290 КПК України встановлено обов'язок прокурора або слідчого за його дорученням, повідомити потерпілого чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, однак в провадженні потерпілі чи представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, взагалі відсутні.

Твердження суду про те, що в Реєстрі не вказані прізвища захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим суд не може визначитись яких саме захисників потрібно викликати до суду, що може привести до порушення права на захист підозрюваних, також є необґрунтованими, оскільки стаття 109 КПК України не передбачає зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвищ захисників підозрюваного та обвинуваченого.

Крім того, під час підготовчого засідання суд мав можливість визначитись із переліком захисників, яких бажали мати підозрювані, шляхом з'ясування їх думки та наданням можливості залучити їх до підготовчого засідання у встановленому КПК України порядку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а формальні недоліки цього документу самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у відповідності до вимог, передбачених ст.314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є лише невідповідність вимогам закону тільки цього процесуального документу.

В реєстрі спрямованому до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до вимог КПК України були зазначені номера, найменування та час проведення процесуальних дій; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; види заходів забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Не погоджується колегія суддів і з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з чим формулювання пред'явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачення не є конкретним.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ці вимоги закону виконані у повному обсязі, оскільки в ньому викладені всі встановлені під час досудового розслідування дані. Дії обвинувачених кваліфіковані за співучастю та у всіх випадках зазначені встановлені органом досудового розслідування дії, які вчиняв конкретно кожен із них.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає до скасування з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тимошенко Є.І. - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст.395 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.