Вирок № 4417568, 12.01.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1- 346/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2009 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Кісельовій С.С.

за участю прокурора Нєдєльчевої О.П., Бурец О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за усними угодами, зареєстр. АДРЕСА_4, прож. АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 28.05.1986 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.45 КК УРСР засуджено умовно з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.04.1987 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.215, ст.ст.42, 43 КК УРСР ( в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, ст.14 КК УРСР лікування від алкоголізму;

- 09.01.1998 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) приєднано частково невідбуту частину покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Корецького районного суду Ровенської області від 17.02.1998 року за ч.3 ст.140 КК України 5 років позбавлення волі;

- 29.04.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 8 місяців 8 днів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2006 року

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочин скоєно за таких обставин.

19 січня 2008 року близько 20 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_2, де через незачинені вхідні двері пройшов до будинку, і скориставшись відсутністю в будинку потерпілого, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому, а саме: мобільний телефон „Samsung X 210” з зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 329 грн. 60 коп., з картою оператора мобільного зв'язку „Джинс”, вартістю 25 грн. 00 коп. з залишком коштів на рахунку 5 грн. 00 коп., мобільний телефон “Siemens C45” з зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 190 грн. 40 коп. з картою оператора мобільного зв'язку „Джинс”, вартістю 25 грн. 00 коп. з залишком нарахунку 9 грн. 00 коп., DVD+Караоке „Samsung”, модель DVD - к-150 з мікрофоном в комплекті, вартістю 612 грн. 00 коп., DVD програвач „Elenberg” - 2448, вартістю 271 грн. 15 коп., а всього на суму 1 467 грн. 15 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав частково, заперечував щодо наміру проникнення до приміщення потерпілого та скоєння крадіжки, так як первісного наміру на проникнення у приміщення та скоєння крадіжки у нього не було, він, знаходячись у будинку потерпілого, лише скористався нагодою, при цьому пояснив, що 19 січня 2008 року зранку він знаходився вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, оскільки прийшов з роботи, з нічної зміни, приблизно о 12 год. 30 хв. прийшов сусід, розбудив його, щоб він допоміг йому з ремонтом автомобіля, при цьому з сусідом він розпив пляшку горілки. Близько 17 год. 30 хв. йому зателефонував директор фірми, на якій він працював, і попросив його вийти на роботу (на підміну), після чого він пішов до свого сусіда - потерпілого ОСОБА_2, з яким у нього були нормальні відносини, з проханням, щоб той відвіз його на роботу на 101-ий мікрорайон у м. Кіровограді. Підійшовши до дверей будинку, в будинку горіло світло, він покликав сусіда, однак ніхто не відгукнувся, після чого через незачинені вхідні двері будинку він зайшов в будинок, в будинку нікого не було, він пройшов на кухню, заварив собі каву, чекаючи при цьому, коли прийдуть господарі, прочекав близько півгодини. Крім того, підсудний пояснив, що, знаходячись на кухні, він побачив на серванті два мобільних телефона, а в кімнатах два дівіді-програвачі та вирішив їх викрасти, від'єднавши один дівіді від телевізора, після чого всі речі склав в пакет та залишив будинок потерпілого. Про те, що він скоїв крадіжку майна з будинку потерпілого ОСОБА_2 він нікому не розповідав, викрадені речі він заховав у закинутому приміщенні поблизу онкологічного диспансера, а один з мобільних телефонів він подарував своєму знайомому ОСОБА_3 Також зазначив, що з потерпілим у нього були нормальні відносини, а речі з будинку потерпілого він взяв тому, що потерпілий заборгував йому грошові кошти за його роботу по обкладенню цеглою зливної ями, за вказану роботу потерпілий пообіцяв йому розрахуватися грошими, однак розрахунку так і не було, а тому він таким чином вирішив повернути належні йому від потерпілого кошти.

Крім часткового визнаня підсудним вини у скоєному, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі і перевірених у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що знає підсудного ОСОБА_1, як сусіда, неприязнених відносин не має, також пояснив, що 19.01.2008 року приблизно о 20 год. 00 хв. він пішов разом із дружиною та сином до знайомого сусіда, який проживає за адресою АДРЕСА_3 у баню, а так як вулиця, на якій він проживає „тиха”, у дворі у нього є собака породи „ротвейлер”, та він із сім'єю не мав наміру надовго затримуватися у гостях, то він вхідні двері будинку не замикав на замок, залишивши їх відчиненими. Близько 22 год. 30 хв. він повернувся додому із сім'єю, де в подальшому його дружиною було виявлено, що з будинку зникли речі, а саме: два мобільних телефони з зарядними пристроями та два дівіді-програвачі, при цьому у нього підозра впала саме на підсудного ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що він раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, однак, коли його дружина пішла до ОСОБА_1 та його співмешканки з проханням повернути їм речі, підсудний заперечив скоєння крадіжки саме ним, і більш того, приходив наступного дня до нього додому та розпитував про обставини скоєння крадіжки. Крім того, потерпілий пояснив, що дійсно підсудний виконував у нього певну роботу по господарству, за виконання якої він дійсно обіцяв розрахуватися з ним грошима, а так як необхідних коштів у нього не було, то він дійсно заборгував підсудному гроші за виконану останнім роботу приблизно в сумі 300 грн. 00 коп.;

- показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 19.01.2008 року підсудний протягом дня був вдома, приблизно з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. його вдома не було, після чого він прийшов, а близько 22 год. 00 хв. прийшов ОСОБА_5 з яким ОСОБА_1 погодився поїхати на роботу до останнього, повернувшись з роботи додому наступного дня, 20.01.2008 року. У вечірній час, 19.01.2008 року до неї додому приходила сусідка ОСОБА_6, яка розповіла їй, що з її будинку були викрадені речі, в той період часу, коли вони були відсутні в будинку. Крім того, свідок пояснила, що в будинку, де вона співмешкала з підсудним ОСОБА_1 ніяких чужих речей вона не знаходила, і він особисто їй про скоєння крадіжки нічого не розповідав. 01.02.2008 року до неї додому прийшов незнайомий їй молодий чоловік, який представився їй як “ОСОБА_7”, та повідомив їй, що він прийшов за проханням ОСОБА_1, з яким знаходився у Ленінському РВ, який попросив його віддати їй викрадені речі з будинку потерпілого ОСОБА_2, з метою повернення їх власнику, однак потерпілий відмовився забирати речі за відсутності працівників міліції, після чого “ОСОБА_7” відвіз пакет з речами до Ленінського ВМ, де його і було вилучено;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що із підсудним ОСОБА_1 вони є сусідами, проживають на одній вулиці і неприязнених відносин між ними немає, а також дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2, додавши при цьому, що вона 19.01.2008 року після того, як виявила зникнення речей пішла до ОСОБА_1, однак його співмешканка ОСОБА_4 повідомила їй, що ОСОБА_1 вдома не має., 20.01.2008 року до неї додому приходив ОСОБА_1 з невідомим їй чоловіком, та розпитував у неї про обставини скоєння крадіжки, а також про те, які речі було викрадено;

- показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 19.01.2008 року в вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_1 з поліетиленовим пакетом темного кольору, в якому було два телефони та два дівіді-програвачі, вони розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_1 пішов додому, а речі не захотів забирати, а попросив залишити їх на деякий час у нього вдома, на що він погодився, а коли ОСОБА_1 знову прийшов до нього за речами, він попросив його подарувати йому мобільний телефон “Самсунг”, на що він погодився, однак в подальшому зазначений телефон у нього було вилучено співробітниками міліції, про те, що речі були крадені, - він не знав, і ОСОБА_1 йому про це нічого не говорив, до того ж він вважав, що вони належать ОСОБА_1;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, згідно з якими останній пояснив, що він проживає разом із сім'єю по АДРЕСА_3, 19.01.2008 року близько 20 год. 00 хв. до нього додому в гості прийшли ОСОБА_2. з дружиною ОСОБА_6 та сином, вони покупалися у бані, трохи поспілкувалися, після чого приблизно о 22 год. 30 хв. пішли додому, однак приблизно хвилин через п'ять до нього знову прийшов ОСОБА_2., він був схвильований та повідомив йому, що з його будинку зникли два мобільних телефони та два дівіді-програвачі, при цьому у скоєнні крадіжки ОСОБА_2. підозрював сусіда ОСОБА_1, який проживав за адресою АДРЕСА_2, після чого він запропонував ОСОБА_2 повідомити про це в міліцію (а.с.65);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5., згідно з якими останній пояснив, що 19.01.2008 року у вечірній час, близько 22 год. 00 хв. він запропонував ОСОБА_1 поїхати разом з ним на роботу та допомогти охороняти територію ЖБІ-5 за 101-им мікрорайоном у м. Кіровограді, на що він погодився, та він разом з ним знаходився на об'єкті до наступного дня, 20.01.2008 року до 09 год. 00 хв., а коли повернулися з роботи, то співмешканка ОСОБА_1 повідомила, що 19.01.2008 року з будинку сусідів поАДРЕСА_1 було викрадено два мобільні телефони та два дівіді-програвача, після чого він разом зі ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_2, де дружина останнього повідомила їм про скоєння крадіжки з їх будинку (а.с.67);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7., згідно з якими останній пояснив, що 31.01.2008 року він знаходився в приміщенні Ленінського РВ за скоєння ним адміністративного правопорушення, при цьому, знаходячись в кімнаті тимчасового утримання, він познайомився із ОСОБА_1, який розповів йому, що скоїв крадіжку майна з будинку поАДРЕСА_1, та, знаючи, що він незабаром звільняється, попросив його піти до покинутого одноповерхового будинку, розташованого біля онкодиспансеру у м. Кіровограді, та знайти там речі, які віднести його співмешканці, щоб та віднесла їх власникові, після чого 03.02.2008 року він прийшов до будинку, про який йому розповідав ОСОБА_1, забрав з нього пакет з речами, та пішов до співмешканки ОСОБА_1, де повідомив їй про причину свого візиту, після чого вона направила його з речами до потерпілого ОСОБА_2, який відмовився за відсутності працівників міліції забирати належні йому речі, а тому він змушений був відвезти їх 04.02.2008 року до Ленінського РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.68);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2008 року під час якого було проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с.6);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3, під час якого у останнього було вилучено мобільний телефон «Самсунг Х 210», зарядний пристрій, мікрофон, сім-карта “Джинс” (а.с.19);

- протоколом особистого догляду від 04.02.2008 року ОСОБА_7., під час якого у останнього було вилучено поліетиленовий пакет з DVD програвачем „Elenberg” - 2448, DVD+Караоке „Samsung”, модель DVD - к-150, мобільним телефоном “Siemens” та зарядний пристрій (а.с.22);

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання від 05.02.2008 року під час яких потерпілий ОСОБА_2. серед пред'явлених йому для впізнання речей, впізнав їх як свої (а.с.33-38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №431/25 від 21.02.2008 року відповідно до якого вартість мобільного телефону „Samsung X 210”, мобільного телефону “Siemens C45”, DVD+Караоке „Samsung”, модель DVD - к-150 з мікрофоном-караоке, DVD програвача „Elenberg” - 2448, за винятком картки мобільного оператора “Джинс”, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 19.01.2008 року, складає 1 403 грн. 15 коп. (а.с.42-44);

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з проникненням до приміщення, однак вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як пояснив підсудний ОСОБА_1 19 січня 2008 року у вечірній час він прийшов до свого сусіда ОСОБА_2, щоб домовитися з останнім про те, щоб він підвіз його на роботу, при цьому в будинку сусіда горіло світло, він покликав його, однак ніхто не відгукнувся, а оскільки вхідні двері будинку були незачинені, він зайшов через незачинені двері до приміщення, пройшов на кухню, заварив собі каву, та став чекати на господаря, побачивши на серванті на кухні мобільні телефони, а в інших кімнатах дівіді-програвачі, вирішив їх викрасти, що в подальшому і зробив, вважаючи також, що потерпілий заборгував йому гроші приблизно в розмірі 300 грн. 00 коп. за виконану ним напередодні роботу по господарству у потерпілого, однак при цьому первісного умислу на проникнення до будинку потерпілого з метою скоєння крадіжки у нього не було, а знаходячись вже безпосередньо в приміщенні, та скориставшись нагодою - відсутністю потерпілого ОСОБА_2 та членів його сім»ї, він вирішив скоїти крадіжку майна потерпілого, що підтверджується також і показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що дійсно підсудний допомагав йому по господарству, за що він пообіцяв останньому грошову винагороду приблизно в розмірі 300 грн. 00 коп., а так як коштів у нього не було, то і з підсудним він не розрахувався, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність, дані про його особистість.

Підсудним скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, при цьому відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин, як особа, підсудний за місцем останнього відбування покарання та проживання характеризується посередньо, згідно з довідкою обласного наркологічного диспансера підсудний ОСОБА_1 з 1995 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу вживання алкоголю.

Крім того, при призначенні покарання судом також враховано і вимоги ч.2 ст.65 КК України, якими визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом»якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2, фактичних обставин скоєного злочину, враховуючи також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, при цьому підстав для застосування до підсудного ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05 лютого 2008 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК України від 05 лютого 2008 року. (а.с.86-89).

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов по справі не заявлявся.

 Речові докази по справі, а саме: технічна документація, мобільний телефон „Samsung X 210” з зарядним пристроєм, мобільний телефон “Siemens C 45” з зарядним пристроєм, DVD+Караоке „Samsung”, модель DVD - к-150, DVD програвач „Elenberg” - 2448Є, мікрофон, сім-картка “Джинс”, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити як йому належні, поліетиленовий пакет, який зберігається в камері схову Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області знищити, як такий, що не представляє цінності.

Судові витрати, пов'язані з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи, вирішити в порядку, передбаченому ч.2 ст.93 КПК України, поклавши їх на засудженого ОСОБА_1

В порядку ч.ч.1, 5 ст.93 КПК України судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи на суму 486 грн. 77 коп. прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 05 лютого 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, р/р 35223001000479 в Головному управлінні Державного Казначейства України у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 188 грн. 31 коп.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме: технічна документація, мобільний телефон „Samsung X 210” з зарядним пристроєм, мобільний телефон “Siemens C 45” з зарядним пристроєм, DVD+Караоке „Samsung”, модель DVD - к-150, DVD програвач „Elenberg” - 2448Є, мікрофон, сім-картка “Джинс”, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити як йому належні, поліетиленовий пакет, який зберігається в камері схову Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області знищити, як такий, що не представляє цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя

Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова