Вирок № 44175390, 15.05.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3080/15-к

Провадження № 1-кп/591/210/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю прокурора Калініна С.К.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шелехов

Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.04.2013р. за ч.1 ст. 185 КК України Зарічним районним судом м. Суми до 200 годин громадських робіт;

- 23.12.2013р. за ч. 2 ст. 389 КК України Ковпаківським районним судом м. Суми до 3 місяців 15 днів арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2015 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2 прогулювався по пр. М. Лушпи в м. Суми разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, рухаючись в бік вул. Черепіна в м. Суми, проходячи біля будинку №31Б по пр. М. Лушпи ОСОБА_2 побачив як із арки, що знаходиться між будинками №31А та №31Б по пр. М. Лушпи в його бік швидким кроком рухається ОСОБА_1, побачивши якого, ОСОБА_2 наказав йому зупинитись. Але ОСОБА_1 пройшов повз нього та продовжив свій рух далі в бік вулиці Харківської. Тоді ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинити ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за руку, таким чином зупинивши його. Підійшовши до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, діючи самостійно, умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, для самоствердження у суспільстві за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що за ним спостерігають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявляючи зухвалість, наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_1, два-три удари кулаками обох рук в область верхньої частини спини та один удар кулаком правої руки по потилиці, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Далі ОСОБА_2 з метою реалізації єдиного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов до заправки Сумського відділення ТОВ "Кремень Нафта ЛТД", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 21. Зайшовши до приміщення заправки, де знаходились робітники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до каси, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились на вулиці. Знаходячись у приміщенні заправки, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, діючи самостійно, умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, для самоствердження у суспільстві за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що за ним спостерігають ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не реагуючи на їхні зауваження, виявляючи зухвалість наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_1 в область носа та декілька ударів кулаками обох рук по тулубу, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, уламкового переламу кісток спинки носу, забою м'яких тканин обличчя, гематоми повік, субкон'юктивального крововиливу правого ока, забійної рани спинки носу, які згідно висновку експерта №546 від 28.04.2015р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та дав показання, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що в ніч з 7 на 8 березня 2015 року вони втрьох з товаришами йшли по проспекту М. Лушпи в м. Суми, він йшов попереду, двоє позаду. Раптом з-під арки між будинками вибіг незнайомий хлопець, який був у масці-балаклаві. Це йому не сподобалось, він наказав тому хлопцю зупинитись, але той не зупинився. Тоді він попросив одного з товаришів затримати потерпілого, ОСОБА_3 схопив потерпілого за руку, той зупинився, і після цього обвинувачений підбіг до нього і вдарив в око, а потім декілька разів по спині. Потім вдвох з потерпілим вони зайшли на заправку, і там біля барної стойки в присутності двох працівників заправки він безпричинно, з хуліганських спонукань ще декілька разів вдарив потерпілого в обличчя та по тулубу, потім вони впали на підлогу і там дралися. Потім приїхали швидка та міліція.

Обвинувачений у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та нанесенням громадянину ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я останнього.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 доказаний повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, який є раніше судимим, формально позитивно характеризується за місцем проживання, вік обвинуваченого; думку потерпілого, який примирився з обвинуваченим та просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, враховуючи особу обвинуваченого, який хоча і є раніше судимим, однак проходить програму ресоціалізації у стаціонарному відділенні Центру реабілітації закритого типу для осіб, що звільняються з місць позбавлення волі, позитивно характеризується в даному центрі, з урахуванням думки потерпілого, який примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій матеріального і морального характеру та просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та без відбування покарання у виді обмеження волі, і вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 понесених закладом охорони здоров'я витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4222,68 грн. - підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вказаний розмір збитків доведений в суді і повністю визнаний обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD-RW "VS" 1,4 GB з відеозаписом з камери спостереження в приміщенні заправочної станції, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 21 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління державного казначейства у Сумській області понесені закладом охорони здоров'я (Сумською обласною клінічною лікарнею) витрати на лікування потерпілого в розмірі 4222,68 грн. (чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 68 копійок).

Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD-RW "VS" 1,4 GB з відеозаписом з камери спостереження в приміщенні заправочної станції, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 21 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова