Постанова № 44175211, 30.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/274/15

Номер справи місцевого суду: 506/83/15-п

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, приватного підприємця, уродженця та мешканця: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП з покладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2015 року, о 16 годині 15 хвилин в 50 м ліворуч від інформаційно-попереджувального покажчика 4/29 «Увага. Державний кордон України. Прохід заборонено» на напрямку с. Мокра (РМ)- с. Топали (Україна) громадянин України ОСОБА_2 в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України з РМ в Україну в пішому порядку поза пунктом пропуску через ДКУ та перемістив мисливську рушницю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП з покладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі заявник просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Він вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставин справи.

На його думку суд першої інстанції при винесені постанови порушив вимоги КУпАп.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази та допитані свідки в судовому засіданні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його вина доведена і підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні, про те, що близько 14.00 годин 08 лютого 2015 року він, як прикомандирований офіцер Національної гвардії, заступив для несення служби в прикордонному патрулі в межах інформаційних покажчиків № 4/27-4/30, так як у цьому районі ще вранці був виявлений пустий автомобіль УАЗ. Було припущення, що хтось перетнув кордон та має повернутися і тому було прийнято рішення щодо скритого спостереження і прослуховування місцевості та охорони виявленого автомобіля. Зі сторони Молдова було чотири постріли, гавкіт собак та голоси. Близько 16.00 годин він почув зі сторони РМ звук транспортного засобу, що рухається, після цього приблизно в 50 м від інформаційного покажчика №4/29 він побачив чотирьох невідомих чоловіків з рушницями з чотирма собаками, які в пішому порядку перетнули кордон та пішли у напрямку автомобілі УАЗ. Момент перетину кордону він фіксував телефоном, однак запис не зберігся. Біля автомобіля було 4 невідомих йому чоловіка, у яких він за зовнішнім видом впізнав тих 4 осіб, які перетинали кордон, однак зброї при них не було і вони заперечували, що зброя у них взагалі була. Були встановлені особи вказаних громадян та один із чоловіків вказав на місце, де була його рушниця, а інші заперечували наявність рушниць. Для виявлення зброї прибув прикордонник-кінолог з собакою і собака привела до місця, де було виявлено три рушниці, що ним і було зафіксовано. Спочатку ОСОБА_2 та інші заперечували, що це їх зброя, але потім визнали зброю своєю, після чого з ними вже займався працівник міліції. Далі собака по запаховому сліду привела кінолога до місця перетину державного кордону, про що доповів кінолог.

Ці свідчення підтвердили інші свідки, яки були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомив, що 08 лютого 2015 року він, як кінолог прибув зі службовою собакою на місце події на ділянку державного кордону в районі інформаційного покажчика 4/27 для виявлення зброї і собака по запаховому сліду знайшла у високій траві 3 мисливські рушниці, після чого собака по запаховому сліду привела до ділянки на державному кордоні, де було виявлено місце перетину кордону, про що він склав відповідний рапорт.

Вказані вище обставини підтверджуються рапортами військовослужбовців, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та іншими письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що прикордонники та військовослужбовці Національної гвардії оговорюють його та давали неправдиві пояснення через залежність по службі, не можна прийняти до уваги, оскільки будь-яких особистих неприязне них відносин ні з ким із вищезазначених осіб він не мав. А за повідомленням військовослужбовців Національної гвардії, останні є прикомандированими до ВПС «Чорна» для допомоги у охороні кордону, не перебувають у службовій, матеріальній залежності від керівництва ВПС або Котовського прикордонного загону.

Оцінюючи позицію ОСОБА_2, який не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

В протиріччя доводам апеляційної скарги ОСОБА_2, згідно ст. 204-1 ч.2 КУпАП, судом при накладенні стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та покладено на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцій даної статті КУпАП.

За таких обставин доходжу висновку про те, що, судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП з покладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник