Ухвала суду № 44174866, 05.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 916/4514/14

Провадження № 6/522/484/15

У Х В А Л А

Іменем України

«05» травня 2015 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Шарага А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, погоджене начальником відділу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 директора ПП «Барва», посилаючись на наступне.

В провадженні першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 916/4514/14 виданого 12 січня 2015 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Барва» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 81 931,77 гривень.

Подання державного виконавця розглянуто судом за правилами частини 2 статті 377-1 ЦПК України, згідно із якими суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся за службовою адресою, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду цього подання, проте зі змісту подання вбачається, що державний виконавець просить розглядати подання за його відсутності.

Суд розглянув подання про обмеження у праві виїзду за кордон, надані матеріали, за результатами цього дійшов висновку, що вимоги подання мають бути задоволені з огляду на такі обставини.

В провадженні першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 916/4514/14 виданого 12 січня 2015 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Барва» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 81 931,77 гривень.

Актом державного виконавця від 27 лютого 2015, за результатами виходу, встановлено, що боржника за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. № 17, не знайдено, можливе місцезнаходження ПП «Барва» невідоме.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Указом Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008р. № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, повязаних із примусовим виконанням рішень судів.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд на територію України, порядок оформлення для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь-якого рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Цей суд зобовязаний застосувати положення п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії, яке відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може застосовуватись судами як джерело права: суд знову наголошує право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, і не передбачав би гарантій виконання судових рішень.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_3 є керівником ПП "Барва", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, враховуючи ухилення ОСОБА_3 від добровільного виконання виданого судом виконавчого документу, існування простроченого зобовязання, суд приходить до висновку про необхідність передбачити можливість ухилення вказаної особи від виконання своїх зобовязань шляхом виїзду за межі України, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, погоджене начальником відділу ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 17.), директору боржника ПП "Барва", до виконання ним зобовязань за виконавчим документом № 916/4514/14, виданого 12 січня 2015 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Барва» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 81 931,77 гривень.

Копію ухвали суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

05.05.2015