Ухвала суду № 44174845, 14.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

14.05.2015

Провадження № 2/522/5785/15

Справа №522/6932/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

13 травня 2015 рок на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, матеріальні вимоги за вказаним позовом становлять 587500,00 грн., з яких 586700,00 грн. відшкодування матеріальних збитків, 800,00 грн. оплата авто товарознавчої експертизи та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., оскільки відповідач у добровільному порядку відшкодувати збитків або вирішити дане питання мировою угодою шляхом компенсування частини матеріальних збитків категорично відмовляється, вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача та з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До судового засідання позивач та його представник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутністю та за відсутністю позивача.

До судового засідання відповідач не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням зупинити розгляд справи на час його хвороби.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву представника позивача про забезпечення позову за відсутністю відповідача та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви заявником не зазначено: належні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, представником позивача до заяви про забезпечення позову не було надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_2, а також враховуючи співрозмірність позовних вимог з вартістю майна, належного відповідачу та на яке позивач просить накласти арешт, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: