Ухвала суду № 44174316, 13.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2222/15-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015

Провадження №22-ц/784/1216/15

Провадження № 22ц/784/1216/15

Головуючий у 1-ї інстанції: Щербина С.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.

УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Харитоновою І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про розірвання договорів банківського рахунку та стягнення грошових коштів за цими договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) про розірвання договорів банківського рахунку та стягнення грошових коштів за цими договорами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року за вказаними позовом ОСОБА_2 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Банк вважає, що судом першої інстанції порушені правила підсудності, оскільки положення Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) не розповсюджується на спірні правовідносини, які випливають із виконання договору банківського рахунку. А тому, на думку Банку, вказаний позов повинен пред'являтись за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Банку про розірвання договорів банківського рахунку та стягнення грошових коштів за цими договорами. Крім цього, позивач зазначав, що на його неодноразові вимоги відповідач не надав інформації щодо руху коштів на банківських рахунках, відкритих на його ім'я.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту другого постанови № 5 від 12 квітня 1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тобто за вибором позивача.

Із матеріалів справи видно, що позивач зареєстрований по АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Наведене свідчить, що відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позивач як споживач фінансових послуг вправі звернутись з даним позовом до суду за місцем свого проживання. Таким процесуальним правом він скористався.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі за даним позовом ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності безпідставні, оскільки суперечать ч.5 ст. 110 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: