Рішення № 44174250, 14.05.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/575/15-ц

Провадження №2/483/302/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш Марина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті сестри, спадкоємці першої черги відсутні. 31 березня 2015 року, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому стало відомо, що 18 грудня 2014 року, тобто після смерті ОСОБА_6, від її імені, представником за дорученням ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, покупцем за яким виступила ОСОБА_4 Посилаючись на викладені обставини, вважає вказаний договір купівлі-продажу неправомірним та просить визнати його недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні, яке відбулося 28 квітня 2015 року, позов визнала. Пояснила, що ОСОБА_6 була її сусідкою, з якою у неї склалися дружні стосунки на протязі тривалого часу. Коли остання тяжко захворіла, вона доглядала за нею, а ОСОБА_3 оплачувала лікування та здійснила поховання. Родичі ОСОБА_6 не підтримували з нею стосунків, не доглядали за нею та не приймали участі у витратах на її лікування. Не заперечує, що укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, належного ОСОБА_6, було здійснено вже після її смерті та зазначила, що фактично відбулася передача житлового будинку без сплати нею грошових коштів за будинок.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, надавши аналогічні пояснення. Крім того, пояснила, що всі документи для укладення договору купівлі-продажу були підготовлені за життя ОСОБА_6, однак його підписання було призначено у нотаріуса на дату, до якої ОСОБА_6 померла. Про даний факт вона, як представник ОСОБА_6 за довіреністю, не повідомила нотаріусу. Також зазначила, що за життя ОСОБА_6 склала заповіт на її користь, яким заповіла їй спірний житловий будинок і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Третя особа - приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, в письмових поясненнях зазначила, що представник за довіреністю ОСОБА_3, з'явившись у призначений день 18 грудня 2014 року, не повідомила нотаріусу про смерть ОСОБА_6, яка настала ще ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим її повноваження, як представника, припинилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, що є у справі, оглянувши матеріали спадкової справи, суд дійшов наступного.

18 грудня 2014 року між ОСОБА_6, від імені якої за дорученням діяла ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. та зареєстровано в реєстрі за №511.

З тексту договору вбачається, що ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. 14 листопада 2014 року за реєстром № 463.

Відповідно до копії вказаної довіреності, нотаріусом при її видачі було роз'яснено ОСОБА_3 зміст ст.ст. 237-240, 244, 245, 247-250, 1000-1007 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ст.ст.40-42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_7 є рідним братом ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_6 від 18 березня 2015 року №00015170467, та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_2.

З матеріалів спадкової справи №22/15, заведеної Першою Очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вбачається, що дана справа відкрита 17 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2, племінника померлої. Крім того, в матеріалах спадкової справи маються заяви про прийняття спадщини брата померлої ОСОБА_1 від 31 березня 2015 року, та ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року. При цьому, ОСОБА_3 посилається на наявність на її користь заповіту на спадкове майно.

Згідно копії заповіту, посвідченого 30 квітня 2009 року приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемахою С.С., зареєстрованого в реєстрі за №392, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3, все належне їй майно.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має учинятися в формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку від імені померлої фізичної особи суперечить нормам цивільного законодавства, зокрема ст. 25 Цивільного кодексу України, відповідно до якої цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження, і припиняється в момент її смерті.

Крім того, пунктом 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, роз'ясненої нотаріусом при посвідченні довіреності від ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, передбачено, що представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі смерті особи, яка видала довіреність.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що з моменту смерті ОСОБА_6 припинилась її правоздатність, а тому вчинення правочину після її смерті в інтересах останньої є неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачок на користь представника позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш Марина Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 18 грудня 2014 року між ОСОБА_6, від імені якої за дорученням діяла ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш Мариною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №511, - визнати недійсним..

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2в рахунок витрат на сплату судового збору по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: