Постанова № 44173499, 18.12.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/997/14-к

УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

з участю прокурорів Малиш Н.С., Добровольського П.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурорів Самченко О.І., Малиш Н.С. та Добровольського П.О. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться (суддя Свірідова В.В.) кримінальне провадження №12013070010000017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.2 ст.377 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст.365, ч. 1 ст.122 КК України.

09 грудня 2014 року від прокурорів Самченко О.І., Малиш Н.С., Добровольського П.О. на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла письмова заява про відвід судді Свірідової В.В., яка розглядає зазначене вище кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви прокурори покликаючись на те, що суддя Свірідова В.В. не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

Такою підставою на думку прокурорів є те, що, ухвалою від 21.05.2014 суддею Свірідовою В.В. задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання. Ухвалою від 12.06.2014 на задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.

У подальшому, ухвалою від 30.09.2014 задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, змінено на особисте зобов'язання.

Підставою для зміни запобіжного заходу відповідно до ухвал суду стало те, що в судовому засіданні нібито встановлено відсутність обґрунтованої підозри в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях за дослідженими епізодами.

Прокурори вважають, що ухвалюючи такі рішення, суддя Свірідова В.В. проігнорувала вимоги ст.ст.331, 370 КПК України та ще до завершення судового слідства, не дослідивши в повному обсязі всіх наявних доказів вини обвинувачених, незаконно наперед висловила свою позицію у зазначених вище ухвалах з приводу пред'явлених обвинуваченим підозр у вчинених кримінальних правопорушеннях, чим фактично засвідчила свою упередженість у розгляді провадження.

Крім цього, 14.11.2014, продовжуючи дію запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обвинуваченим, суддя Свірідова В.В. одночасно задовольнила клопотання ОСОБА_3, в якому він просив розширити його права щодо виїзду без дозволу суду за межі не лише Львівської та Закарпатської областей, але ще й Київської області.

Суддя Свірідова В.В. внесла зміни в зобов'язання ОСОБА_3, встановлені ухвалою від 30.09.2014, та зобов'язала останнього не залишати межі України на час розгляду справи в суді, чим вийшла навіть за межі самого клопотання обвинуваченого та у такий спосіб дозволила обвинуваченому ОСОБА_3 пересуватись по всій території України без обмежень.

Заслухавши пояснення прокурорів Малиш Н.М., Добровольського П.О. в підтримання заяви, думку захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вважають заяву безпідставною та в її задоволенні просять відмовити, з'ясувавши обставини, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

Зі змісту заяви прокурорів вбачається, що підставою для відводу судді Свірідової В.В., на їх думку, є те, що суддя Свірідова В.В. при розгляді вищевказаного кримінального провадження змінила запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висловила свою позицію ще до завершення судового слідства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім, того посилання прокурорів на те, що в ухвалах судді Свірідової В.В. від 21.05.2014 року, 12.06.2014 року, 30.09.2014 року надано оцінку доказів є хибним і надуманим, оскільки в зазначених ухвалах чітко вказано про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що зазначені доводи є непереконливими та не дають підстави для висновку про те, що суддя Свірідова В.В. проводить розгляд вищевказаного кримінального провадження упереджено та є заінтересованою особою в результатах цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурорів Самченко О.І., Малиш Н.С., Добровольського П.О. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. у кримінальному провадженні №12013070010000017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 377 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст27, ч.2 ст.365, ч. 1 ст.122 КК України - відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська Г. Б.