Ухвала суду № 44172842, 14.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/10353/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/3041/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «ПУМБ».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 15470914 від 06.06.2012 року у розмірі 366 661,19 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 269 227,32 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 39 577,72 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 57 856,15 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовити.

13 травня 2015р. ПАТ «ПУМБ» подало заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій посилається на ті обставини, що 27 березня 2015р. боржник ОСОБА_3 здійснила повне погашення заборгованості за кредитним договором № 15470914 від 06.06.2012р., у зв»язку із чим кредитний договір є виконаним, а вимоги вважаються погашеними.

В судове засідання 14 травня 2015р., будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, представник позивача не з»явився, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у апеляційній інстанції.

З»ясувавши думку сторони відповідача в особі адвоката Біліченка О.О., який надає правову допомогу ОСОБА_3 на підставі договору від 16.02.2015р. та який підтримав заяву банку, пояснивши, що дійсно ОСОБА_3 після ухвалення рішення судом першої інстанції повністю сплатила всю суму заборгованості, вивчивши доводи заяви, перевіривши повноваження представника банку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За вимогами статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву. До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмововю позивача від позову суд роз»яснює позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши повноваження представника ПАТ «ПУМБ» Боронило І.В., надані йому на підставі довіреності від 07 жовтня 2014р., колегія встановила, що він наділений усіма правами позивача, без будь-яких обмежень та виключень, а тому у межах повноважень ним подано заяву про відмову від позову.

В заяві про відмову від позову представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі.

Зважаючи на ці обставини та те, що відмова від позову не порушує прав позивача, якому відповідач сплатила всю суму заборгованості, що визнано сторонами у справі, колегія вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, скасувавши ухвалене у справі заочне рішення, та у зв»язку з цим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити.

Прийняти відмову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15470914 від 06.06.2012р., яка станом на 14 листопада 2013р. складає 366 227,32 грн.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року скасувати та закрити провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.