Ухвала суду № 44172702, 14.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/3022/14Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.№22-ц/778/2605/15Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (надалі - Банк) до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором №1212Ф від 29.02.2012 року у розмірі 75 672,13 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту - 69 924,24 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4 991,71 грн., пені по простроченій заборгованості за кредитним договором, нарахованої за період з 06.05.2014 року по 24.09.2014 року, та судові витрати у вигляді судового збору 756,72 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.12.2014 року (а.с.54) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку відкрито.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року (а.с.80) провадження у цій справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним, яка перебуває також у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі просив вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити вищезазначену справу для розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.85-86).

У судове засідання 14.05.2015 року повідомлений апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 (а.с.104) та представник останнього за довіреністю (а.с.73) ОСОБА_3 не з'явились, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та причини неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника останнього та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - Банку, який підтримав апеляційну скаргу Банку та викладене у ній, просив її задовольнити, та додатково надав апеляційному суду для долучення до матеріалів справи копію рішення суду першої інстанції із Єдиного державного реєстру судових рішень на підтвердження того, що інша цивільна справа, до розгляду якої суд першої інстанції зупиняв провадження у цій справі, вже розглянута Енергодарським міським судом Запорізької області 22.04.2015 року, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Банку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи за участю тих самих сторін, яка перебуває у провадженні цього ж суду першої інстанції у іншого судді, керувався ст. 201 ЦПК України та виходив із клопотання відповідача (а.с.76-77) і того, що результат розгляду в останній вплине на прийняте рішення у цій справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, в силу вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області (суддя Курач І.В.) перебуває інша цивільна справа (ухвала про відкриття провадження у справі від 05.02.2015 року, копія а.с.78) за позовом ОСОБА_2 (відповідача у цій справі) до Банку (позивача у цій справі) про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору № 1212Ф від 29.02.2012 року, за яким Банк просить стягнути заборгованість з відповідача у цій справі. Таким чином, має місце неможливість розгляду судом цієї справи до вирішення судом іншої.

Як стало відоме апелянту на час розгляду апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом, 22.04.2015 року вже було ухвалене рішення в іншій цивільній справі, до розгляду якої суд першої інстанції зупиняв провадження у цій справі (а.с.108-116).

Проте, апеляційний суд в силу вимог ст. 303 ЦПК України має досліджувати законність та обґрунтованість оскаржуємої ухвали суду першої інстанції в межах доказів, наявних у матеріалах цієї справи, та які були досліджені судом першої інстанції під час постановлення останньої.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції мав право та був зобов'язаний зупинити провадження у цій справі, тому доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Крім того, у разі відмови апелянту - Банку у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.84), понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСтрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.