Ухвала суду № 44172696, 14.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 235/6586/13Головуючий у 1-й інстанції Стоілова Т.В.№22-ц/778/2642/15Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року про залишення без розгляду позову позивача у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" (надалі - КС "Аккорд") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року КС "Аккорд" звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг за кредитним договором № ДО-07/1386 від 27.12.2007 року у сумі 29 219,88 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 292,19 грн. (а.с.1).

Ухвалою ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом КС "Аккорд" відкрито (а.с.21).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, КС "Аккорд", як позивач, у своїй апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання 14.05.2015 року повідомлені апеляційним судом, з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, про час та місце розгляду цієї справи (а.с.51-53) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При цьому, апелянт - КС "Аккорд" подала апеляційному суду поштою клопотання (а.с.54-55), в якому просило провести розгляд цієї справи апеляційним судом за відсутністю її представника, на скарзі наполягає, просить її задовольнити.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у цій справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга КС "Аккорд" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України та виходив із того, що представник позивача тричі не з'явився до суду першої інстанції - 28.11.2013 року, 08.01.2014 року та 22.01.2014 року, при цьому, про дату та час розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутністю його представника суду не подавав.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції у цій справі були призначені судові засідання 28.11.2013 року, 05.12.2014 року, 08.01.2014 року та 22.01.2014 року, в три із яких (28.11.2013, 08.01.2014 року та 22.01.2014 року), на думку суду першої інстанції представник позивача КС "Аккорд" не з'явився без поважних причин, хоча позивач був повідомлений належним чином про ці судові засідання та заяви про розгляд цієї справи за відсутністю його представника суду першої інстанції не подавав.

Проте, як вбачається із матеріалів цієї справи, 28.11.2013 року (а.с.24) мало місце лише попереднє судове засідання у цій справі.

В силу вимог ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження.

Неявка представника позивача КС "Аккорд" у попереднє судове засідання у цій справі не перешкоджала його проведенню та останню не можна вважати першою неявкою представника позивача на судовий розгляд (глава 4 ЦПК України) цієї справи.

Таким чином, залишаються судові засідання 08.01.2014 року та 22.01.2014 року.

В силу вимог ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Встановлено, що суд першої інстанції викликав позивача - КС "Аккорд" на:

- 08.01.2014 року за допомогою електронної пошти (а.с.22-23);

- 22.01.2014 року поштою (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачеві а.с.31).

Проте, в силу вимог п. 2 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 105 від 07 вересня 2012 року, документи (у даному випадку судова повістка) можуть бути надіслані учаснику судового процесу судом в електронному вигляді лише після реєстрації останнього, як користувача, в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно із п. 6 зазначеного Типового регламенту забороняється надсилати електронні копії документів особам, які не зареєстровані у базі даних Системи, окрім випадків визначених процесуальним законодавством.

У матеріалах цієї справи відсутні докази того, що КС "Аккорд" зареєстровано у Системі та нею було подано суду першої інстанції у цій справі заявку "про отримання процесуальних документів в електронному вигляді", яка була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання належним повідомлення від 28.11.2013 року (а.с.22-23) КС "Аккорд" про час та місце розгляду цієї справи на 08.01.2014 року та, відповідно, визнання неповажною причини неявки представника останнього у дане судове засідання.

Враховуючи, що між цими двома судовими засіданнями у цій справі (28.11.2013 року та 08.01.2014 року) було призначене судом першої інстанції ще одне - 05.12.2013 року (а.с.24).

Таким чином, представник КС "Аккорд" без поважних причин не з'явився до суду першої інстанції у цій справі на судовий розгляд останньої лише в одно судове засідання - 22.01.2014 року.

А для залишення без розгляду позову позивача у цій справі на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України необхідна повторна неявка без поважних представника позивача, належним чином повідомленого.

В силу вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доказів та матеріалів справи, які були досліджені судом першої інстанції під час постановлення останньої.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 146,10 грн. (а.с.39).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року про залишення без розгляду позову позивача цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСтрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.