Вирок № 44172279, 15.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2015

Справа № 320/1411/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора - Гошовської М.І.

захисника - адвоката Ненашевої Я.В.

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12015080140000514 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Рига, Латвія, громадянки України, що має середню освіту, незаміжньої, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої:

17.09.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

09 січня 2015 року, приблизно о 12 годин 45 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в приміщені магазину "Eva", ТОВ «РУШ», який розташовано за адресою: м.Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової вітрини, повторно, таємно викрала флакон жіночої туалетної води "Versace Versense", вартістю 899 гривень, що належить ТОВ «РУШ», чим заподіяла матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 04 лютого 2015 року, приблизно о 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у приміщені магазину "Божья корівка" який розташовано за адресою: м.Мелітополь, пр-т. Б.Хмельницького 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незаперті двері, проникла до підсобного приміщення, що є іншим приміщенням, звідки з жіночої сумки, чорного кольору, яка знаходилась на столі, намагалась таємно викрасти грошові кошти в сумі 521 гр., що належать ОСОБА_5, але з причин, що не залежали від її волі, не скоїла всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як в момент вчинення злочину була затримана ОСОБА_6 Своїми умисними діями ОСОБА_3 могла спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 521 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та пояснила, що 09 січня 2015 року, приблизно о 12 год. 45 хв., вона зайшла в магазині "Eva", де скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з вітрини викрала жіночу туалетну воду "Versace Versense", скляний плафон з якою поклала собі в кишеню. 04 лютого 2015 року, приблизно о 12 год.40 хв. вона зайшла у підсобне приміщення магазину "Божья корівка", двері якого були відчинені, де з жіночої сумки витягла гроші в розмірі 521 грн., які поклала собі в карман. Коли намагалася вийти з приміщення її затримала жінка і вона залишила гроші на столі. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона працює керуючим магазину «Єва», що входить до сіті магазинів ТОВ «Руш». 09.01.2015 року з прилавку елітної парфумерії магазину була викрадена жіноча туалетна вода "Versace Versense", вартістю 899 грн. Оскільки туалетна вода була вилучена з упаковки система контролю не спрацювала, а тому ОСОБА_3 без перешкод винесла її з магазину.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їй органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, повністю визнала заявлений цивільний позов, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та представника потерпілого ОСОБА_2

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, свою вину визнала повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Але обвинувачена раніше судима, скоїла злочин під час відбування покарання з випробуванням, тому суд вважає, що покарання їй слід призначити в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати покарання, призначене за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2014 року.

Заявлений ТОВ «РУШ» цивільний позов на суму 899 грн. підлягає задоволенню, його розмір підтверджується інвентаризаційним описом.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у виді - одного року позбавлення волі,

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2014 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу затримання.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під вартою з 04.02.2015 року до 06.02.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - флакон з туалетною водою "Versace Versense", що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_2, та грошові кошти в розмірі 521 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути їх володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) матеріальну шкоду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» (код ЄДРПОУ 32007740, ІНН 320077404634, р/р 260085290500 а ПуАТ «Фідоьанк» МФО 300175, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6-А, поштова адреса ТОЦ «Славутич» 49055 м. Дніпропетровськ, пр. Кирова, 104 А.) у розмірі 899 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: