Ухвала суду № 44170037, 08.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/48/15-ц Провадження № 22-ц/772/1345/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності - Олішевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року, встановила :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 р. вказана позовна заява залишена без розгляду, повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника Шуліки А.В., посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», підписаної представником Шинкарьовим Р.В., додано копію довіреності № 2558-О щодо повноважень, посвідченої заступником керівника напрямку Дзюбанюк О.С. та скріпленою печаткою для документів Вінницької філії банку (а.с.35).

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.01.2015 р. з підстав ст.ст. 119, 221 ЦПК України заяву ПАТ КБ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для підтвердження повноважень оригіналом довіреності чи для керівника службовим посвідченням (а.с.41).

У відповідь на зазначену ухвалу 29.01.2015 р. до суду першої інстанції надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Капшицького М.О., де зауважено на те, що покладення до позову оригіналу довіреності створює значні перешкоди у реалізації права на судовий захист (а.с.44).

12.02.2015 р. ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі № 136/48/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання з розгляду даної справи на 25.02.2015 р. о 10 годині та зобовязано представника позивача надати в судове засідання оригінал довіреності на представництво інтересів у даній справі (а.с.51).

24.02.2015 р. в суді першої інстанції одержана заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сауляка Є.В. з проханням стосовно розгляду справи у його відсутність, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У додатку до цієї заяви світлокопія довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» за № 1240-О ніяк, і ніким не завірена (а.с.53-54).

Листом за вих. № 136/48/15-ц від 25.02.2015 р. суд повідомив ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи на 11 годину 12.03.2015 р. та зобов'язав в судове засідання надати оригінал довіреності на представництво інтересів позивача (а.с.58).

11.03.2015 р. судом одержана заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сауляка Є.В., де, як і в попередньому випадку, заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У додатку до заяви надана не завірена світлокопія довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» за № 1240-О (а.с.62-63).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не підтвердила своїх повноважень на ведення справи.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його правильним, так як він здійснений у відповідність норм процесуального права.

Стаття 42 ЦПК України вимагає, щоб оригінали документів, зазначених у цій статті (в тому числі й довіреності), або копії з них, посвідчені суддею, приєднувалися до справи. Ці документи пред'являються до суду до початку судового засідання і передаються суду для огляду.

За правилом ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). Маються на увазі випадки, коли позовна заява підписується представником, але довіреність до матеріалів не додається або повноваження оформлені не належно (наприклад довіреність подана в копії, а не в оригіналі).

Оскільки неналежно оформлені повноваження представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шинкарьова Р.В. у наданому праві позивача, в тому числі на подання та підпису позовної заяви, не були підтверджені оригіналом довіреності, відтак прийняту до розгляду позовну заяву суд правильно та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив без розгляду, а ухвалу постановив з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.П.Нікушин

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: