Постанова № 44169242, 06.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/1008/14-п Суддя 1 інстанції: Єлізаров І.Є.

Провадження: 33/790/224/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Воронцової Л.В., потерпілого - ОСОБА_4, представника - адвоката Марченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 441130 від 15.01.15р., складеному інспектором ДАІ м. Харкова Ляшко Ю.М., громадянин ОСОБА_2 09.01.2015 року близько 16 год. 30 хв. керував автобусом Богдан д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців та проїхав перехрестя з вул.. Блюхера на заборонений -жовтий сигнал світлофору, в разі чого сталась ДТП, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не врахував всіх обставин ДТП, не дослідив всіх доказів та не дав їм належної оцінки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Воронцову Л.В. на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката Марченко Н.М., які не заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 09.01.2015 року біля 16-30 год. керував автобусом Богдан д.н. НОМЕР_1. Рухався по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку 50 років ВЛКСМ, зі швидкістю 40-45 км/год. На дозволяючий сигнал світлофору виїхав на перехрестя вул. Гв. Широнінців з вул. Блюхера, при русі через перехрестя побачив, що по вул. Блюхера зі сторони вул. Академіка Павлова з лівим поворотом на вул. Гв. Широнінців стояв тролейбус. При приближенню до стоячого тролейбуса справа від нього, несподівано виїхав автомобіль БМВ, який рухався від м. Студентська. Застосував різке гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем БМВ не вдалося.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2015 року по вул. Блюхера зупинився на перехресті в правому ряду з лівого боку від нього знаходився тролейбус. Коли загорівся зелений сигнал світлофору розпочав рух, виїжджаючи із-за тролейбуса побачив автобус, який рухався по вул. Гв. Широнінців в сторону 50 років ВЛКСМ на заборонений сигнал світлофора. Загальмував, але уникнути удару не вдалося. В момент зіткнення його автомобіль не рухався.

Свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 пояснила, що 09.01.2015 року о 16-30 год. керувала тролейбусом та зупинилася з боку м. Студентська на завантаженому перехресті. Праворуч від неї зупинився автомобіль БМВ. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору водій автомобіля БМВ розпочав рух та врізався в автобус, який на жовтий закінчував проїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знаходячись на автобусній зупинці біля перехрестя вул.. Блюхера та Гв. Широнінців почув звук зіткнення автомобілів. Повертаючись на зазначений звук, звернув увагу, що для автобуса горів красний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у зазначений день рухався на автомобілі за автобусом Богдан по вул. Гв. Широнінців. Автобус на блимаючий зелений пересік стоп лінію. Через мить водій автобуса розпочав різке гальмування. Під'їхавши до перехрестя побачив, що автобус зіткнувся з автомобілем БМВ.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 09.01.2015 року о 16-30 год. знаходилась на робочому місці в перукарні, що розташована на перехресті вул.. Блюхера та Гв. Широнінців та дивилася у вікно на перехрестя. Побачила як автомобіль БМВ на зелений колір світлофора виїхав на перехрестя, в цей момент на забороняючий колір світлофора на зустріч йому рухався автобус Богдан. В результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2, суд послався на пояснення свідків, які мають істотні розбіжності щодо обставин ДТП. Цим розбіжностям не була дана оцінка, не обґрунтовано покази яких саме свідків суд взяв до уваги при прийнятті рішення. До того ж, взагалі не перевірено та не надано оцінки версії ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє останнього можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) грн. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева