Постанова № 44169062, 14.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2383/15-п

Провадження № 3/645/812/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ « Малтім» мешкає м Харків, АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015р. при перевірці ТОВ « Малтім», де ОСОБА_1 працює керівником, встановлено податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 7407,0 грн. по строку сплати 11.03.2015 р. фактично сплачено 12.03.15р. п/д № 166653901 у сумі 7407,0 грн., згідно декларації з податку за 2014р. від 28.02.15р. № НОМЕР_2, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755 ( із змінами та доп.)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1. ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 324 серії АА № 410347 від 23.03. 2015 року, актом перевірки № 1267/20-36-15-03-11/36627502 від 23.03.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але у звязку з тим, що гроші не були зараховані своєчасно із - за помилки в коді отримувача, суд вважає, що із -за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя