Вирок № 44168928, 15.05.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4576/15-к

Провадження № 1-кп/644/342/15

15.05.2015

ВИРОК

Іменем України

15 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Дикуна Р.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_8., ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530000603 від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою - технічною освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

27 листопада 2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

24 липня 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 29 грудня 2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі звільненого 16 липня 2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року умовно-достроково на 6 місяців 10 днів позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року близько 02 години ОСОБА_3 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до будинку АДРЕСА_3 в м. Харкові, де ОСОБА_3 піднявся по водостічній трубі на другий поверх вказаного будинку, заліз на балкон, який не оснащений склопакетом, та, пошкодивши двері балконної рами, проник до квартири № 10 цього будинку, звідкіля таємно викрав телевізор марки LG 32СS460Т, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1207, 4890 грн., що належать ОСОБА_5, та за допомогою еластичних бинтів спустив вказаний телевізор через вікно ОСОБА_4, який чекав на нього під балконом та слідкував за зовнішньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_3 Після вчинення протиправного діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

09 травня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, піднялись на дах магазину, розташованого поряд з вказаним будинком, де за допомогою монтировки ОСОБА_3 пошкодив вікно приміщення квартири № 2, після чого вдвох проникли через вікно в цю квартиру і таємно викрали з неї ноутбук «Самсунг» моделі МН 700С7А, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1202 від 31 березня 2015 року, 4560 грн., що належать ОСОБА_1, після чого намагалися з викраденим майном з місця вчинення злочину втекти, проте не змогли реалізувати свій злочинний умисел до кінця через причини, які не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих їм злочинів пояснили так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченими злочинів, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а обвинуваченого ОСОБА_4 ще і вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, конкретні обставини і роль кожного з обвинувачених у їх вчиненні, відомості про їх особу. Як встановлено судом обвинувачені в цілому позитивно характеризуються за місцем проживання, не працюють, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходяться, офіційно сімей не мають.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття у вчиненні злочинів і активне сприяння повному розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_3, по кримінальному провадженню не вбачається.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_4, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 982 грн. 08 коп., 245 грн. 52 коп. і 368 грн. 28 коп. за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: телевізор марки LG 32СS460Т, слід залишити потерпілій ОСОБА_5; ноутбук марки «Самсунг» моделі МН 700С7А, пульт дистанційного управління з літерами «А, В, С, Д», слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_1; зарядний пристрій до ноутбука і лак для нігтів пурпурного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, передати адміністрації Харківського СІЗО для зберігання в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_3 протягом часу відбування ним покарання; кратку пластикову з ломбарду «Скарбниця» № ВР 000940315, свідоцтво ТОВ «Знання» на ім'я ОСОБА_3, копію та оригінал довідки про призначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, дві записки з номерами телефонів, слід залишити ОСОБА_7

Стосовно долі інших речових доказів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у двох полімерних пакетах, суд зазначає, що, оскільки ці речові докази об'єктом кримінального правопорушення не були, в кого вони вилучені, коли і ким, хто їх власник - суду не відомо, то вирішити питання про їх долю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд можливості позбавлений і вважає, що це питання повинно бути вирішено стороною обвинувачення самостійно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити кожному з них за вчинені злочини покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом їх часткового складання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі по 797 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази: телевізор марки LG 32СS460Т, - залишити потерпілій ОСОБА_5; ноутбук марки «Самсунг» моделі МН 700С7А, пульт дистанційного управління з літерами «А, В, С, Д», - залишити потерпілому ОСОБА_1; зарядний пристрій до ноутбука і лак для нігтів пурпурного кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_6; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, передати адміністрації Харківського СІЗО для зберігання в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_3 протягом часу відбування ним покарання; кратку пластикову з ломбарду «Скарбниця» № ВР 000940315, свідоцтво ТОВ «Знання» на ім'я ОСОБА_3, копію та оригінал довідки про призначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, дві записки з номерами телефонів, - залишити ОСОБА_7; інші речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Орджо нікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у двох полімерних пакетах, - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня їх фактичного затримання - 09 березня 2015 року, зарахувавши час затримання і тримання під вартою у відбування покарання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27), раніше обраний у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, - залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко