Ухвала суду № 44168865, 14.05.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.05.2015

Справа № 644/ 5288 /13-ц

н/п 2-зз/644/ 3 /15

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 07.06.2013 року по цивільній справі № 644/ 5288 /13-ц (н.п. 2/644/ 10 /14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову за заявою позивача заборонено організатору торгів ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» проводити прилюдні торги з продажу арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 117-А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач по справі має можливість реалізувати арештоване майно шляхом продажу з прилюдних торгів, що може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До суду надійшла заява представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду. При цьому судом не скасовано вжиті заходи забезпечення позову, в результаті чого банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки у примусовому порядку, оскільки постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 10.06.2013 року виконавче провадження № 33114725 зупинено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій він просить розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову за заявою позивача заборонено організатору торгів ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» проводити прилюдні торги з продажу арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 117-А.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним обставини зазначені в заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 року скасовано ухвалу районного суду від 26.12.2014 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, стосуються спірного нерухомого майна на яке накладено арешт, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки існують підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 07.06.2013 року залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало