Ухвала суду № 44168680, 15.05.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1009/15-к

Номер провадження 1-кп/629/166/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., суддів: Помазан В.А., Павлюченка В.А., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Науменка В.В., адвокатів - захисників: Остапенко С.Ю., Степанова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до них іншу, більш м"яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою, крім того існують ризики того, що вони продовжуть свою злочинну діяльність, можуть ухилитися від явки до суду.

Адвокат-захисник Остапенко С.Ю. не підтримала дане клопотання та прохала суд змінити її підзахистним міру запобіжного заходу із тримання під вартою та домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначили, що заперечують проти клопотання прокурора та зпявляють суду усні клопотання про зміну їм запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, на тих самих підставах, що вони заявляли раніше.

В судовому засіданні адвокат-захисник Степанов С.А., заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6, зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора і повністю підтримує клопотання свого адвоката-захистника та також заявляє суду усне клопотання про зміну йому запобіжногот заходу із тримання під вартою на домашній арешт на тих самих підставах, що він заявляв раніше.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора із тих підстав, які ним вказано і заперечував проти клопотань обвинувачених зазначаючи, що вони вчинили тяжкі злочини і становлять суспільну небезпеку для люддей, а особливо, для нього.

Заслухавши думку сторін та учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 08 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-186 ч.3 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України класифікавані до тяжки та особливо тяжких злочинів.

Будь-яких даних про зменьшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, за якими їм пред"явлено обвинувачення. Суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом оцінено у сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушенннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік і стан їх здоров"я; наявність у обвинувачених постійого місця роботи або навчання; їх майновий стан; розмір майнової шкодти, який вксазано у обвинувальному акті.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Оскільки 14 травня 2015 року судом було розглянуті клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт і в задоволенні їх відмовлено, а нових обставин у своїх клопотаннях від 15 травня 2015 року, вони не зазначили, то суд, залишає їх клопотання без розгляду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.23,177, 178, 201 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 серпня 2015 року.

В задоволенні клопотання адвоката захистника Степанова С.А.. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання адвоката - захистника Остапенко С.Ю., щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Судовий розгляд призначити на 22 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківській області для виконання, вручити обвинуваченим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:

Н.М. Жмуд

Судді: В.А. Помазан

С.В. Павлюченко