Ухвала суду № 44168340, 14.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20090/14-ц

н/п 2/640/381/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.06.2006 р. № СNL 700/397/2006, укладеним з «ОТП Банк», у розмірі 3863128,14 грн. шляхом визнання за позивачем права продажу предмету іпотеки за договором іпотеки від 06.06.2006 р. № РСNL 700/397/2006, укладеним з метою забезпечення виконання зобовязань перед банком за вказаним кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1, та договором іпотеки, укладеному між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, посилаючись на ст.64 ЦПК України, заявила клопотання про витребування у позивача додатків до Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р. та Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р., укладених ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в яких зазначається, що ПАТ «ОТП Банк» продав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» купив саме кредитний договір від 06.06.2006 р. № СNL 700/397/2006, укладений «ОТП Банк» з ОСОБА_1, та передав права вимоги за цим договором. Також просила залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «ОТП Банк», оскільки саме з Банком були укладені кредитний договір та договір іпотеки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Представником позивача надані та долучені до справи витяги з додатків до Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р. та Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р., укладених ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в яких зазначається, що ПАТ «ОТП Банк» продав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» купив кредитний договір від 06.06.2006 р. № СNL 700/397/2006, укладений «ОТП Банк» з ОСОБА_1, та передав права вимоги за цим договором. Судом враховується, що обовязок доказування лежить на сторонах і кожна сторона вільна в здійсненні своїх прав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зазначила яким чином рішення у справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «ОТП Банк» щодо до однієї зі сторін, представник позивача заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «ОТП Банк», а той факт, що кредитний договір від 06.06.2006 р. №СNL700/397/2006 та договір іпотеки від 06.06.2006 р. №РСNL700/397/2006 були укладені з ПАТ «ОТП Банк» не є підставою для залучення їх до участі у справі в якості третьої.

Керуючись ст.ст. 35, 64, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи та витребування у позивача додатків до договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ