Вирок № 44167929, 12.05.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2111/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

з участю прокурора Турбар А. В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12014220240000723 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року до Валківського районного суду надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_1, який згідно цього обвинувального акту обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2014 року у період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де останній разом з ОСОБА_2 розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати ОСОБА_3, звідки здійснив крадіжку матеріальних цінностей ОСОБА_4, на загальну суму 6507 грн., а саме: ноутбук «HP Envy m6-1326sr (Е6В33ЕА)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4002 від 04 грудня 2014 року становить 6308 грн. та сумку для ноутбука «X-Digital Arezzo 116 Black», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4002 від 04 грудня 2014 року становить 199 грн.

Після чого, ОСОБА_1 місце події покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

24 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 24 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні: за проведення судово-товарознавчої експертизи №4002 від 04 грудня 2014 року в розмірі 293 гривні 40 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Степаненко Г. І.