Вирок № 44167727, 14.05.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 425/2254/14-к

1-кп/425/17/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Лавриненко О.А., Алексєєвої Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

захисників, адвокатів Гончарова Є.В., Чернобай С.С., Шепель М.В. , Стародубцевої Л.А, Атаманова О.О.

представника служби по справах дітей Стовбун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження № 1кп/425/214/14 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, судимого: Рубіжанським міським судом 29.09.2014 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75, 104 КК України на 2 роки , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Красноріченське, Кременського району, Луганської області, громадянина України, українця, раніше судимого: 12.09.2013 р. Рубіжанським міським судом за ст. 15 ч.1-ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грин., навчається на 1-му курсі групи 1-1 РПЛ № 11, зареєстрованого: АДРЕСА_2; мешкаючого: АДРЕСА_3

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, раніше судимого: 17.09.2013 року Рубіжанським міським судом за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., навчається на 2-му курсі РПЛ, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ст. 198 КК України

В С Т А Н О В И В:

1. 29.06.2014 року приблизно о 23-00 год., неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, та неповнолітньою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , діючи із корисливих намірів, шляхом пошкодження ролету та вікна проникли до торговельного павільйону „Пивний рай", розташованого за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрали три пивні кеги, вартістю 800 грн за одну кегу, які належать ОСОБА_5 Після чого, вони викраденим майном розпорядились за власним бажанням, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

2. 21.07.2014 року приблизно о 23-00 год., неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, діючи повторно, із корисливих намірів, шляхом пошкодження ролету та вікна проникли до кіоску „Живе пиво", розташованого за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно викрали продукти харчування та майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- 10 пляшок пива „Ячмінний колос" об'ємом 1л. кожна, вартістю 6 грн. за 1 пляшку, на суму 60 грн.;

- 4 пляшки пива „Дубовий гай" об'ємом 1л.кожна, вартістю 8,5 грн. за 1 пляшку, на суму 34 грн.;

- 6 пляшок напою „Санрайз" об'ємом 1,5 л. кожна, вартістю 3,02 грн. за 1 пляшку, на суму 18,12 грн.;

- 18 ж/б пляшок напою „Кока-кола" об'ємом 0,25л. кожна, вартістю 3,29 грн. за 1 пляшку, на суму 59,22 грн.;

- 6 упаковок кофе „Якобз 3в1" вартістю 25.93 грн. за 1 упаковку, на суму 155,58 грн.;

- 3 упаковки кофе „Нескафе 3в1" вартістю 24,47 грн. за 1 упакову, на суму 73,14 грн.;

- 8 упаковок капучино „ЛаФеста" вартістю 16,32 грн. за 1 упаковку, на суму 130,56 грн.;

- 6 упаковок чіпсів „Люкс" об'ємом 140 грн., кожна, вартістю 10,5 грн за 1 упаковку, на суму 63 грн.;

- 10 упаковок насіння „Хомка" вартістю 3,65 грн. за 1 упаковку, на суму 36,5 грн.;

- 55 пачок насіння „Привіт з колгоспу" об'ємом 60 гр. кожна, вартістю 2,3 грн. за 1 пачку, на суму 126,5 грн.;

- 1 пляшку коньяку „АйПетри***" об'ємом 0,25 л., вартістю 34 грн.;

- 0,5 кг риби сушеної „Янтарна з перцем" вартістю 129 грн. за 1 кг., на суму 64,5 грн.;

- 0,5 кг стружки кальмара (снекі) вартістю 140,44 грн. за 1 кг, на суму 70,22 грн.;

- 0,5 кг кільця кальмара (снекі) вартістю 143,74 грн. за 1 кг, на суму 71,87 грн.;

- 3 штуки скляних банок під шнекову продукцію вартістю 30 грн. за 1 банку, на сму 90 грн.;

- настільні ваги „A-plus" вартістю 90 грн.;

- гроші (розмінні монети) на суму 60 грн.;

- „DVD" - програвач марки „Shivaki DVD-608", вартістю згідно товарознавчої експертизи № 155-47/7 від 29.08.2014 року 275 грн.;

- темопот марки „Maxwell MW-1751", вартістю згідно товарознавчої експертизи № 155-47/7 від 29.08.2014 року 278,5 грн.;

Після чого вони викраденим майном розпорядились за власним бажанням, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1790,98 грн.

3. В період часу з 01.07.2014 року по 18.07.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не є можливим, неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, та неповнолітнім ОСОБА_3, діючи повторно, із корисливих намірів, проникли до приміщення адміністративного корпусу ТОВ НПП „РОКБА", розташованого за адресою АДРЕСА_7 звідки таємно викрали майно, яке належить ТОВ НПП „РОКБА", а саме:

- офісний стілець вартістю 129 грн.;

- офісне крісло вартістю 447 грн.;

один стовбур пожежний спеціальний аерозольний „Тайфун-1" вартістю 2675 грн

Після чого вони викраденим майном розпорядилися за власним бажанням, чим завдали ТОВ НПП „РОКБА", матеріальну шкоду на загальну суму 3251 грн.

4. Продовжуючи свій злочинний намір , в період часу з 01.07.2014 року по 18.07.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не є можливим, неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, діючи повторно, із корисливих намірів, проникали до приміщення адміністративного корпусу ТОВ НПП „РОКБА", розташованого за адресою АДРЕСА_7 звідки таємно викрали майно, яке належить ТОВ НПП „РОКБА", а саме:

- монітор марки „Samsung Sgnc Master 172N" вартістю 249,17 гривень;

- монітор TFT „LED IPS LG Flatron" вартістю 2376,17 гривень;

- 16 шт. стовбурів пожежних спеціальних аерозольних „Тайфун-1" вартістю 2675 грн за 1 шт., на суму 42800 грн.

Після чого вони викраденим майном розпорядились за власним бажанням, чим завдали ТОВ ПНН „РОКБА" матеріальну шкоду на загальну суму 45425,34 грн.

5. 30.06.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не є можливим, неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_2 біля магазину „Ласточка", розташованому за адресою: АДРЕСА_6, здійснив збут двох пивних кег власнику вказаного магазину ОСОБА_18, достовірно знаючи, що вони здобуті злочинним шляхом, а саме викрадені неповнолітніми , відносно яких матеріали виділені в окреме провадження

6. 05 січня 2015 року, приблизно о 17-30 год, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в алкогольному сп'янінні, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням погроз, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_19 , знаходячись у дворі будинку НОМЕР_1, який розташований по АДРЕСА_8, відкрито, заволодів планшетом марки "EXPLAY", модель "HIT", чорного кольору. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2-1/7 від 16.01.2015 року на загальну суму 619 грн.20 коп.

7. 23 листопада 2014 року, приблизно о 18-00 год, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля кафе "Рогань", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9, побачив на майданчику для парковки велосипед "Україна" чорного кольору, який був пристебнутий до металевої труби. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він пошкодивши запираючий пристрій, повторно , таємно, викрав зазначений велосипед "Україна", після чого, із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 350 грн. (згідно довідки про цінову вартість наданої ДП "Рубіжанський ринок" Луганської області спілки споживачів товарів від 19.12.2014 року).

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю і по суті пояснив, що дійсно скоював крадіжки трьох пивних кег 29. 06. 2014 року разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з торгівельного павільйону „ Пивний рай „ , який розташований в АДРЕСА_10. Про це знав ОСОБА_3. 21. 07. 2014 року він та ОСОБА_2 шляхом пошкодження ролету та вікна проникли до кіоску „Живе пиво „ за адресою АДРЕСА_10, звідки викрали продукти харчування та майно. Весь перелік майна та продуктів, вказаних в обвинувальному акті підтверджує. В липні місяці 2014 р. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до приміщень адміністративного корпусу ТОВ „Рокба „ за адресою : АДРЕСА_7 звідки викрали стілець офісний, крісло офісне, 1 стовбур пожежний. Більше він в це приміщення не проникав . 05 січня 2014 р. , знаходячись в нетверезому стані він дійсно в присутності потерпілого ОСОБА_7 заволодів майном останнього, а саме планшетом . Спочатку пояснив, що погроз на адресу потерпілого не виказував, потім визнав вину повністю .

Неповнолітній. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю і по суті пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_22, скоював крадіжки трьох пивних кег з торгівельного павільону „ Пивний рай „ , який розташований в АДРЕСА_10. Про це знав ОСОБА_3 . 21. 07. 2014 року він та ОСОБА_1 шляхом пошкодження ролету та вікна проникли до кіоску „Живе пиво „ за адресою АДРЕСА_10, звідки викрали продукти харчування та майно , Весь перелік майна та продуктів вказаних в обвинувальному акті підтверджує.

В липні місяці 2014 р. він разом з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 проникли до приміщення адміністративного корпусу ТОВ „Рокба „ за адресою : АДРЕСА_7 звідки викрали стілець офісний, крісло офісне, 1 стовбур пожежний. Через деякий час він разом з ОСОБА_3 знову проник в це ж приміщення, звідки забрали 2 монітори та стовбури пожежні, скільки точно сказати не може чи 10 чи 9 . Раніше він оговорював ОСОБА_1, що останній був з ним та ОСОБА_3 при скоєнні крадіжки , а саме моніторів та стовбурів пожежних , але насправді ОСОБА_1 був з ними тільки перший раз, коли вони забирали стілець офісний, крісло офісне, 1 стовбур пожежний.

В листопаді 2014 р. біля кафе „Рогань „ м. Рубіжне він побачив на майданчику для парковки велосипед, який був пристебнутий до металевої труби. Впевнившись, що його ніхто не бачить , він пошкоджуючи запираючий пристрій викрав велосипед , після чого із викраденим з місця скоєння правопорушення зник.

Неповнолітній ОСОБА_23 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю . Суду пояснив, що наприкінці червня 2014 р. він здійснив збут двох пивних кег власнику магазину „Ласточка м. Рубіжне, при цьому йому було достовірно відомо, що кеги були викрадені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В липні місяці 2014 р. він разом з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 проникли до приміщення адміністративного корпусу ТОВ „Рокба „ за адресою : АДРЕСА_7 звідки викрали стілець офісний, крісло офісне, стовбур пожежний . Через деякий час він разом з ОСОБА_2 знову проник в це ж приміщення, звідки забрали 2 монітори та стовбури пожежні, скільки точно сказати не може чи 9 чи 10 . Раніше він також оговорював ОСОБА_1, що останній був з ним та ОСОБА_2 при скоєнні крадіжки , а саме моніторів та стовбурів пожежних , але насправді ОСОБА_1 був з ними тільки перший раз, коли вони забирали стілець офісний, крісло офісне, 1 стовбур пожежний.

Винуватість обвинувачених повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він є приватним підприємцем . 29. 06. 2014 року з його торгівельного кіоску, який розташований в АДРЕСА_5 було викрадено три пивні кеги. Одну кегу йому повернули.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він є приватним підприємцем . 21. 07. 2014 року з його торгівельного кіоску „Живе пиво „, який розташований за адресою : АДРЕСА_6 були викрадені продукти харчування та майно. Які саме продукти харчування та майно було викрадено пояснити не може, так як в цей час він виїхав з м. Рубіжне,але переліком викраденого займалася його дружина. Йому повернуто „DVD" - програвач марки „Shivaki DVD-608", темопот марки „Maxwell MW-1751".

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що в липні 2014 року з адміністративного корпусу ТОВ НПП „РОКБА „ , за адресою АДРЕСА_7 було викрадено майно , а саме офісний стілець, офісне крісло, стовбури пожежні в кількості 17 штук . Стовбури пожежні були передані їх фірмі для допрацування, про що мається акт прийому-передачі від 12. 03. 2001 року між ООО НПП „Рокба „ та ОАО „Хімавтоматика „. Оцінку пожежних стовбурів слідчому він та головний бухгалтер вказали в довідці їх підприємства за №149 від 30.09. 2014 р., яка завізована його підписом та підписом головного бухгалтера , згідно якої стовбур пожежний зарахований. як товар для продажу по ціні придбання 2675 грн., без ПДВ. Суду надав декілька пояснень по вартості викрадених пожежних стовбурів і вважає, що ця довідка не відображає дійсну вартість пожежних стовбурів, слідовно не згоден з вартістю пожежних стовбурів, яка вказана в обвинувальному акті, надати бухгалтерські документи, які б відображали реальну ціну стовбурів не може, так як на підприємстві її не має. Вважає, що експертизу на предмет вартості стовбурів пожежних на території України провести не має можливості взагалі. Стверджує, що було викрадено 17 пожежних стовбурів .

- поясненнями потерпілого ОСОБА_19 про те, що 05 січня 2015 р. приблизно о 17 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_1 спочатку попросив у нього планшет, а потім почав погрожувати йому фізичною розправою, якщо він буде вимагати повернути планшет назад. Потім ОСОБА_1 побіг з його планшетом в невідомому йому напрямку на прохання повернути планшет ОСОБА_1 не реагував.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7, що 05.01.2015 року, його син прийшов додому та розповів, що в районі "Ласточка " він зустрів своїх знайомих ОСОБА_2, та ОСОБА_1, у нього з собою був планшет. ОСОБА_1 попросив у нього планшет для того, щоб зателефонувати , але потім не відав, сказавши, що бере його собі. Тоді, його син сказав, що викличе міліцію, після чого останній втік з планшетом.

- поясненнями свідка ОСОБА_18, про те , що в червні 2014 року він дійсно купив у неповнолітнього хлопця дві кеги за 1400 грн.;

- поясненнями свідка ОСОБА_24 про те, що її чоловік ОСОБА_4 є приватним підприємцем. Здійснює торгівлю з кіоску „Живе пиво", який розташований за адресою АДРЕСА_6. 21. 07. 2014 р. шляхом пошкодження ролету та вікна з цього кіоску були вкрадені продукти харчування та майно. Хто це зробив їй невідомо. Це вона подавала слідчому список викраденого майна та продуктів харчування. Вона вже не пам'ятає цей список, але тоді він був складений на підставі перевірки після викрадення продуктів та майна з кіоску.

- поясненнями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2, котрий повинен був йому повернути борг у сумі 20 грн. В кінці липня 2014 року він зустрів ОСОБА_2 та нагадав про борг. У відповідь ОСОБА_2 запропонував йому ДВД-програвач в рахунок боргу. ОСОБА_25 погодився та забрав вказаний ДВД-програвач собі, котрий в подальшому у нього був вилучений робітниками міліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_26 який пояснив, що він знайом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 На початку липня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати крісло та офісний стілець. На що він погодився, та зустрівся з ними біля стадіону РІПТа, де придбав у них вищевказані речі. А через декілька днів ОСОБА_27 віддав йому в рахунок боргу монітор марки „Самсунг" з обертовим екраном.;

- поясненими свідка ОСОБА_28 про те, що вона працює головним бухгалтером ООО НПП

„РОКБА „ . Дійсно на їх підприємстві в липні 2014 року була скоєна крадіжка майна підприємства в тому числі і стовбурів пожежних. Разом з директором підприємства вони готували довідку про вартість викрадених на підприємстві стовбурів пожежних. Стовбури знаходилися у них на зберіганні, були в окремій кімнаті.

- поясненнями спеціаліста ОСОБА_29 який суду пояснив, що він є спеціалістом пожежної безпеки. Щодо пожежних стовбурів пояснив, що в своїй роботі вони їх використовували. З їх вартість визначитися не може, так як на теперішній час вони не виробляються, хто зможе провести товарознавчу експертизу сказати не може.

Крім того, по першому епізоду вина підтверджується також :

- заявою потерпілого ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 20. 10 год 29. 06. 2014 р. по 07. 00 год. 30. 06. 2014 року невстановлена особа , таємно, шляхом пошкодження вікна торгівельного павільйону , за адресою : АДРЕСА_11 викрала його майно.( т. 1 а. с. 1)

- протоколом огляду місця події від 30. 06. 2014 р., згідно якого був оглянутий торгівельний павільйон - за адресою : АДРЕСА_11, та було встановлено пошкодження вікна торгівельного павільйону , вилучені пальці рук з розбитого вікна, а також мобільний телефон „Самсунг" (т. 1 а. с. 5)

- висновком дактилоскопічної експертизи від 23.08.2014 р. № 503/157, згідно якої виявлені та вилучені 30.06.2014 року під час огляду місця події за адресою: м. АДРЕСА_11, за фактом крадіжки з торгівельного павільйону майна ОСОБА_30 сліди пальців рук, від копійовані на відрізок ЛС розмірами 48х81 мм та слід пальця руки розміром 24х12мм від копійований на відрізок ЛС розміром 48х35мм придатні для ідентифікації особи ( т. 1 а. с. 8- );

- висновком дактилоскопічної експертизи від 12.09.2014 р. № 588/192, згідно якої виявлені та вилучені 30.06.2014 року під час огляду місця події за адресою: м. АДРЕСА_11, за фактом крадіжки з торгівельного павільйону майна ОСОБА_30 сліди пальців руки, розмірами 21х15мм,27х15мм та 21х12мм, від копійовані на відрізок ЛС розмірами 48х81 мм залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_22, а слід пальця руки розмірами 24х21мм, від копійований на відрізкові ЛС розмірами 48х35мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_22( т. 1 а. с. 27- 29) .;

- постановою про визнання та залучення речових доказів - мобільного телефону марки „Самсунг Е2232 ДіоС2 - та повернення його ОСОБА_1 ( т. 1 а. с. 32.)

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (т.1 а. с. 34)

- накладною на тару ТТН № ЄЗ -000001432 від 14. 07. 2014 року про вартість 1 кеги в розмірі 800 грн. (т. 1 а. с. 36) ;

по другому епізоду :

- заявою ОСОБА_31 про скоєння крадіжки з його кіоску (т. 1 а. с. 49)

- протоколом огляду місця події від 18. 08. 2014 р. за адресою : м. Рубіжне. вул. Менделєєва, 16 „а" кв. 10 . згідно якого у ОСОБА_25 18.08.2014 року був вилучений ДВД-програвач марки „Shivaki", котрий він забрав в рахунок боргу у ОСОБА_2, який до цього був викрадений обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_4.(т. 1 а. с. 54)

- протоколом огляду місця події,за адресою : м. Рубіжне вул. Смірнова, 4 згідно якого у ОСОБА_1 19.09.2014 року був вилучений термопот марки „Maxwell", котрий він разом з ОСОБА_2 викрав з торгівельного кіоску потерпілого ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 57) ;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4.( т. 1 а. с. 64)

- накладними про вартість майна , викраденого обвинуваченими ( т. 1 а. с. 67- 73)

- висновком товарознавчої експертизи № 155-47/7 від 29.08.2014 року, згідно якої вартість викрадених ДВД-прогровача та термопота, які належать потерпілому ОСОБА_4 складає 553,5 грн. (т. 1 а. с. 77-80) ;

- постановою про визнання і залучення речових доказів від 08. 09. 2014 р.- ДВД-програвач марки „Shivaki , термопот марки „Maxwell"( т. 1 а. с. 84)

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про передачу йому на зберігання його викраденого майна термопот марки „Maxwell" ДВД-програвач марки „Shivaki(ти. 1 а. с. 85)

- протоколом слідчого експерименту від 17. 09. 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, як була скоєна крадіжка майна потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 105)

- протоколом слідчого експерименту від 17. 09. 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 пояснив, як була скоєна крадіжка майна потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 112)

по третьому та четвертому епізодах :

- заявою представника підприємства НПП „РОКБА „ про те, що 18. 07. 2014 р. невстановлені особи проникли до приміщення, звідки скоїли крадіжку майна яке належить вказаному підприємству (т. 2 а. с. 1)

- копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи науково-виробничого підприємства „Рокба „ ( т. 2. а.с. 7)

- копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( т. 2 а. с. 10-19)

- довідкою № 149 від 30.09.2014 року про балансову вартість викраденого майна ТОВ НПП „РОКБА"( т. 2 а. с. 21)

- видатковою накладною № СЦ -0000355 від 17. 12. 2013 р. про вартість монітору придбаного ТОВ НПП „РОКБА"( т. 2 а. с. 22) ТОВ НПП „РОКБА"(т. 2 а. с. 23)

паспортом на вогнегасник Тайфун 1-10 (т. 2 а. с. 25-33)

- копією журналу ордеру і Відомості по рахунку 281 товари на складі за період 01. 07. 2014 р. , де в тому числі значиться і Тайфун 1-10 спеціальний пожежний ( т. 2 а. с. 34)

протоколом огляду місця події, від 20. 08. 2014 р. згідно якого у ОСОБА_26 були вилучені монітор марки „Самсунг", який віддав йому ОСОБА_27 в рахунок боргу, офісне крісло, офісний стілець, котрі він купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які раніше викрали вказане майно у ТОВ НПП „РОКБА „ ( т. 2 а. с. 37- )

- розпискою ОСОБА_6 про передачу йому робітниками міліції монітору марки Самсунг, офісного стільця, офісного кресла ( т.2 а. с. 42)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22. 10. 2014 р. за участю ОСОБА_3 , згідно якого він пояснив, як була скоєна крадіжка майна ТОВ НПП „РОКБА" ( т. 2 а. с. 83)

105)

по епізоду № 5 - збуту майна, за відомо одержаного злочинним шляхом

- рапортом слідчого СВ Рубіжансмького МВ ГУМВС України у Луганській області про те, що ним встановлений факт продажі кег ОСОБА_3 . коли останній знав, що вони викрадені. ( т. 3 а. с. 6)

по епізоду №6

- заявою ОСОБА_7 про скоєння щодо нього та неповнолітнього сина кримінального правопорушення ОСОБА_1.( т. 4 а. с. 1)

- протоколом огляду від 05. 01. 2015 р. місцевості за адресою : м. Рубіжне, вул. Леніна, 27 „Б" біля першого під, їзду де ОСОБА_1 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 ( т. 4 а. с. 12)

- протоколом огляду місця події від 06. 01. 2015 р. де в службовому кабінеті слідчого Рубіжанського ГО УМВС у матері ОСОБА_2 був вилучений планшет марки "EXPLAY", модель "HIT",, чорного кольору ( т. 4 а. с. 20) ;

- висновком товарознавчої експертизи № 2-1/7 від 16.01.2015 року згідно якого, вартість викраденого планшету марки "EXPLAY", модель "HIT", складає 619 грн. 20 коп.( т. 4 а.с. 41 )

по епізоду №7

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_20 про викрадення велосипеду (т. 5 а. с. 1 )

- протоколом огляду місця події від 08.12.2014 року, за адресою :. АДРЕСА_12, кафе „Рогань „ де було скоєно кримінальне правопорушення та фототаблицями до нього (т. 5 а. с. 18-21);

- протоколом огляду предмету від 25.12.2014р., згідно якого було оглянута відео файл із камери спостереження, що розташована у залі кафе „Рогань „ на якій зафіксовано , як ОСОБА_2 шляхом ривну пошкоджує замок , яким пристебнуто велосипед, після чого на велосипеді покидає майданчик кафе (т. 5 а. с. 24)

- довідкою про цінову вартість надану ДП "Рубіжанський ринок" Луганської області спілки споживачів товарів від 19.12.2014 року згідно якої вартість велосипеда "Україна" становить 350 грн.( т. 5 а. с. 29)

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5, по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна з адміністративного корпусу ТОВ НПП „РОКБА" за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення по епізодах викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4, та викрадення майна з адміністративного корпусу ТОВ НПП „Рокба „ також за кваліфікаційною ознакою повторно.

Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 по епізоду №6 за ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилися у відкритому заволодінні чужого майна(грабіж), поєднаний з погрозою застосування насилля, вчинений повторно.

Правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізодах крадіжки №1, 2 3, 4 у потерпілого ОСОБА_33, потерпілого ОСОБА_4 по епізодах викрадення майна з адміністративного корпусу ТОВ НПП „РОКБА" за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно.

Правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодах викрадення майна з адміністративного корпусу ТОВ НПП „РОКБА" за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Правильно кваліфіковані дій ОСОБА_3 по епізоду №5 від 30. 06. 2014 року по ст. 198 КК України , як умисні дії , що виразилися в заздалегідь не обіцяному збуті майна, за відомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації(відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Суд приймає до уваги пояснення представника ООО НПП „Рокба „ ОСОБА_6 , вважає, їх послідовними в частині кількості викрадених пожежних стовбурів , а саме 17 штук. і вважає пояснення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що пожежних стовбурів, було менше, так як з їх же пояснень неможливо встановити реальну кількість вкрадених стовбурів.

Позицію представника потерпілого ООО НПП „Рокба „ ОСОБА_6 в тій частині, що в обвинувальному акті невірно вказана вартість стовбурів пожежних і необхідно при визначенні завданої шкоди врахувати акт прийому -передачі від 12. 03. 2001 року складений з одного боку замовником в лиці ООО НПП „РОКБА „ ОСОБА_34 та з другого боку ООО НПП „РОКБА „ в лиці директора ОСОБА_6 про передачу майна на зберігання де вказана, як пояснює представник потерпілого вартість одного стовбура пожежного 15. 000 грн., суд не може прийняти до уваги, так як в цьому акті мова йде про вогнегасник переносний ранцевий спеціальний „Тайфун 1-10 в комплекті якого мається стовбур пожежний спеціальний аерозольний Тайфун -1, загальна сума складає 15. 000 грн.. В обвинувальному акті обвинуваченим втлумачується тільки крадіжка стовбурів пожежних, а не взагалі вогнегасника, вартість стовбурів пожежних в акті прийому-передачі не вказана. З довідки підприємства за №149 від 30.09. 2014 р., яка підписана представником потерпілого , а саме ОСОБА_6 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_35 встановлено, що стовбур пожежний зарахований, як товар для продажу по ціні придбання 2675 грн., без ПДВ. Згідно з копією журналу - ордера і Відомості по рахунку 281 підприємства товари на складі ООО НПП „Рокба „ на основному складі рахується Тайфун 1-10 спеціальний пожежний стовбур аерозольний в кількості 17 штук загальною вартістю 45. 475. 00 грн. ( 2675 грн. х17= 45. 475. 00 грн. ) На підставі цих документів слідчим в обвинувальному акті був вказаний розмір шкоди, завданий підприємству і суд розцінює, документи надані підприємством слідчому, як підстави для визначення завданої шкоди . Надати суду другі бухгалтерські документи, які б відображали іншу ціну стовбуру пожежного, представник потерпілого не може, як він пояснив із-за її відсутності. Після пояснень представника потерпілого в судовому засіданні стосовно його незгоди з вартістю викрадених пожежних стовбурів, судом для правильного вирішення питання, щодо завданої шкоди було призначено проведення товарознавчої експертизи на предмет вартості вказаних пожежних стовбурів. З відповіді експертно-правової консалтингової компанії „ЮРЄКС" вбачається, що відсутні судові експерти до компетенції яких відносяться питання про вартість вказаних стовбурів. З пояснень ОСОБА_6 товарознавчу експертизу на предмет вартості стовбурів пожежних на території України провести не має можливості взагалі. Питання, щодо стягнення з обвинувачених завданої шкоди підприємству судом не розглядалося, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим представнику потерпілого роз'яснено право звернення до суду з даними вимогами на підставі цивільного судочинства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання - є неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття, обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_1, скоював більшу частину кримінальних правопорушень неповнолітнім, засуджений Рубіжанським міським судом 29.09.2014 р., у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, виховується однією матір, ю, і як суд вбачає з обставин справи їй не підконтрольний, так як скоював кримінальні правопорушення і в період розгляду справи судом .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання - є неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2, скоював кримінальні правопорушення неповнолітнім, раніше засуджений Рубіжанським міським судом:12.09.2013р., судимість не погашена, навчається на 1-му курсі групи 1-1 РПЛ № 11, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, виховується матір, ю, і як суд вбачає з обставин справи їй не підконтрольний, так як скоював кримінальні правопорушення і в період розгляду справи судом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання - є неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено .

Як особа ОСОБА_3, є неповнолітнім, раніше засуджений : 17.09.2013 року Рубіжанським міським судом , судимість не погашена, навчається на 2-му курсі РПЛ, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, виховується матір'ю .

З урахуванням всіх обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства до ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75.104 КК України з випробуванням, на підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично проходити реєстрацію в органах кримінально виконавчої інспекції .

Постільки, ОСОБА_1, засуджений Рубіжанським міським судом 29.09.2014 р. за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК України та йому призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі , суд визначивши покарання по епізодах №1, 2, 3, 4 тобто кримінальні правопорушення від 29. 06. 2014 року , 21. 07. 2014 р.. та крадіжки в період з 01. 07. по 18. 07. 2014 року, потім керується ч. 4 ст. 70 КК України, так як вказані правопорушення скоєні до постановляння щодо ОСОБА_1 обвинувального вироку , при призначенні остаточного покарання, суд керується ч. 1 ст. 71 КК України, постільки кримінальне правопорушення від 05. 01. 2015 року скоєно після постановляння щодо ОСОБА_1 обвинувального вироку.

При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза № 155-47/7 від 29.08.2014 року витрати якої становлять 491грн.92 коп., дактилоскопічна експертиза від 23.08.2014 р. № 503/175 витрати якої становлять 147 грн. 42 коп.; дактилоскопічна експертиза від 12.09.2014 р. № 588/192 витрати якої становлять 430 грн. 43 коп., процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дане покарання поглинути покаранням за вироком Рубіжанського міського суду від 29. 09. 2014 року , згідно якого призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі і призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

По ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене в порядку ч. 4 ст. 70 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4-х років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою , залишити.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14 травня 2015 року, зарахувати в срок відбуття покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 05. 01. 2015 року

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

по ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_2 3 роки позбавлення волі

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою , залишити.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 14 травня , зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 06. 01. 2015 року .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 ,ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

по ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

по ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, зобов'язавши його періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 155-47/7 від 29.08.2014 року у сумі 245грн.96 коп., стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з кожного, дактилоскопічної експертизи від 23.08.2014 р. № 503/175 у сумі 73,71 грн. стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з кожного; дактилоскопічної експертизи від 12.09.2014 р. № 588/192 у сумі 215 грн. 21 коп., стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з кожного на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному, м. Рубіжне 24060300, іден. код одержувача 37904431.

Речові докази по справі:

ДВД-програвач марки „Shivaki", та термопот марки „Maxwell", які знаходяться на збереженні у ОСОБА_4, залишити потерпілому по справі ОСОБА_4,

монітор „Самсунг", офісний стілець, офісне крісло, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_6, залишити представнику потерпілого по справі ОСОБА_6

планшет „EXPLAY", модель „НІТ" -передати потерпілому ОСОБА_7,

чотири сліди пальців рук -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М»якінченко